Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2024 (2-5084/2023;) ~ М-5446/2023 от 19.12.2023

    Дело №2-939/2024

    УИД: 91RS0002-01-2023-010376-70

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    05 марта 2024 года                                    город Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

    при секретаре Дресвянниковой Е.М.,

    с участием представителя ответчика – ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2, третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации.

    Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 02.09.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania Н440СА6Х4 HSZ, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием автомобиля Шевроле Авео, г/н №, которым управлял водитель ФИО2. ФИО2 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль Scania Н440СА6Х4 HSZ г.н. №, что подтверждается административным материалом ГИБДД, а также Постановлением о прекращении уголовного дела от 14.12.2016 года. Поврежденная в результате ДТП автомашина Scania Н440СА6Х4 HSZ г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0010200-0818926-3/14TIO 2015. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1 130 467,51 руб. Согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО2 застраховал гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0712119622. В ПАО СК «Росгосстрах» направлялась претензия № 230020-77М/УС от 09.10.2017 г. и копии необходимых документов для возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Согласно пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. В соответствии с административным материалом ДТП было установлено, что владельцем источника повышенной опасности на время наступления страхового случая являлся Ответчик, который в силу указанных выше норм считается обязанным возместить убытки в порядке суброгации Истцу. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1079 ГК РФ, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд и просит:

    1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 730 467,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 504,68 руб.

    2. В случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

    3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного Ответчику с приложениями в размере 79,80 руб.

    В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен согласно ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации и фактического проживания.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал заявленное ранее ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ.

    Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя РК.

    На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, 4.1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

    В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

    В связи с этим, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania Н440СА6Х4 HSZ, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием автомобиля Шевроле Авео, г/н №, которым управлял водитель ФИО2.

    Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.12.2016 г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Как следует из текста постановления – 02.09.2016 г. около 11-37 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Chevrolet Aveo» г.р.з. №, на переднем пассажирском сиденье которого находилась пассажир ФИО6. на заднем пассажирском сиденье, за водительским местом, находилась пассажир ФИО7, посередине в детском кресле находился малолетний пассажир ФИО8, с правой стороны заднего пассажирского сиденья находилась пассажир ФИО9, двигался по автодороге «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» Темрюкского района, Краснодарского края, со стороны г. Темрюка в направлении в сторону г. Краснодара. Двигаясь в вышеуказанном направлении, со скоростью 60 км/ч ФИО2, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3, п. 1.5 общих положений ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п. 1.1. Приложения 2 ПДД РФ, запрещающего пересекать сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, определяющего количество полос движения для безрельсовых транспортных средств разметкой и(или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части и необходимых интервалов между ними ФИО2 в процессе движения на участке автодороги «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» Темрюкского района Краснодарского края, допустил выезд на полосу встречного движения, где на 18 км+910 м допустил столкновение с автомобилем «SCANIA P440CA6X4HSZ» г.р.з. № управлением ФИО1, двигающегося со скоростью не более 60 км/ч по встречной полосе движения.

    Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 02.02.2017 г. – ущерб, причиненный т/с SCANIA P440CA6X4HSZ при столкновении 02.09.2016 г. составляет 1 130 467,51 рублей.

    Транспортное средство марки «SCANIA P440CA6X4HSZ согласно договора страхования транспортных средств (переданных в лизинг) № 0010200-0818926/14ТЮ застраховано в ООО «СК «Согласие».

    Согласно платежному поручению № 35235 от 10.02.2017 г. ООО «СК «Согласие» оплачено страховое возмещение по страховому акту 231166/16 от 02.02.2017 г. по договору 0010200-0818926/14ТЮ от 09.12.2015 г. в размере 1 130 467,51 руб.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Таким образом, после выплаты страхового возмещения в размере ущерба, причиненного транспортному средству, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к ответчику как лицу, ответственному за причиненный ущерб в результате ДТП от 02.09.2016 года.

    Стороной ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

    В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии со статьей 196, пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как следует из пункта 3 Постановления N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

    По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления N 6).

    На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 №18-КГ17-197.

    Поскольку иск предъявлен о возмещении убытков в порядке суброгации, срок исковой давности подлежит исчислению с даты произведения платежа – 10.02.2017 года (платежное поручение № 35235 от 10.02.2017 г.).

    Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно ч. 2 ст. 204 ГК РФ При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

    18.12.2017 года ООО «СК «Согласие» обращалось с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации.

    Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя по делу № 2-617/2018 от 20.02.2018 года иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворен.

    13.11.2018 года ФИО2 обратился с заявлением об отмене заочного решения Киевского районного суда города Симферополя по делу № 2-617/2018 от 20.02.2018 года.

    Определением Киевского районного суда города Симферополя от 30.01.2019 года по делу № 2-617/2018 заочное решение Киевского районного суда города Симферополя по делу № 2-617/2018 от 20.02.2018 года – отменено.

    Определением Киевского районного суда города Симферополя от 03.07.2019 года по делу № 2-1737/2019 исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации – оставлено без рассмотрения.

    В указанные периоды с 18.12.2017 года по 20.02.2018 года и с 13.11.2018 года по 03.07.2019 года срок исковой давности не течет, исходя из положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ.

    Таким образом срок исковой давности исчисляется с 11.02.2017 года по 18.12.2017 года, с 04.07.2019 года по 12.12.2023 года (дата подачи настоящего иска).

    Исковое заявление ООО «СК «Согласие» подано 12.12.2023 года (согласно штампу на конверте) за пределами сроков исковой давности, то есть срок исковой давности истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом в адрес истца направлено ходатайство стороны ответчика о применении сроков исковой давности, вместе с тем, пояснений относительно наличия уважительных причин пропуска срока, ходатайства о восстановлении срока исковой давности со стороны истца не заявлено.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства того, что стороной истца был пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2, третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в порядке суброгации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд –

    р е ш и л :

    в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2, третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в порядке суброгации – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 06.03.2024 года.

    Судья                                                                                А.С. Цыкуренко