Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3004/2020 ~ М-3433/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-3004/2020

УИД №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года

           Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Сабанцевой С.М., помощнике судьи Емашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «РН Банк» к Васильевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «РН Банк» обратился к Васильевой Т.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 23.11.2017 года между Васильевой Т.А. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (Общие условия). Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита – 415 025 рублей; процентная ставка – 8,9 % годовых; срок кредита до 09.11.2020; ежемесячный платеж - не позднее 7-го числа каждого месяца в размере 13 127 рублей; неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки (согласно п. 12. Извещения об условиях кредита). Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является: залог приобретенного автомобиля на основании Договора Залога от 23.11.2017 Пункт 3.2 договора залога предусматривает, что стоимость залогового имущества составляет 611 173 рублей. Согласно Общим правилам, истец обязался открыть ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствии с условиями, изложенных в Общих правилах. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 415 025 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 3.1 Договора залога предметом залога является автомобиль, имеющий следующие идентификационные признаки: марка <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2017. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 08.05.2020. Согласно пункту 6.6 договора залога, стоимость автомобиля определяется следующим образом: по истечении 12 месяцев с момента заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 55% залоговой стоимости автомобиля. 611 173 х 55% = 336 145 рублей 15 копеек начальная продажная цена автомобиля. Начиная с 07.04.2020 ответчик в нарушение условий договора, Общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету. Со стороны Банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Согласно прилагаемому расчету взыскиваемой суммы, общая сумма задолженности, по состоянию на 03.09.2020, составляет 110 179,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 101 551 рубль 64 копейки, просроченные проценты – 2 875 рублей 27 копеек, неустойка – 5 752 рубля 56 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 110 179 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 403 рублей 59 копеек; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2017, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 336 145,15 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Васильева Т.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причин уважительности неявки в судебное заседание не указала, возражений по заявленным требованиям не представила.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.11.2017 между Васильевой Т.А. и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля № сроком до 09.11.2020, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 415 025 рублей с взиманием за пользование кредитом 8,9 процентов годовых, с ежемесячным платежом не позднее 7-го числа каждого месяца в размере 13 127 рублей на 36 месяцев.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец указывает на то, что исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, ответчик систематически не исполнял свои обязательства перед истцом, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 03.09.2020 размер задолженности Васильевой Т.А. по кредитному договору составила 110 179 рублей 47 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 101 551 рубль 64 копейки, сумма задолженности по процентам – 2 875 рублей 27 копеек, сумма неустойки – 5 752 рубля 56 копеек.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений кредитного договора и статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательств по договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, если это установлено договором, неустойка может начисляться как на сумму несвоевременно уплаченного основного долга, так и на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, и подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик в рамках, взятых на себя обязательств, обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Учитывая факт допущенного должником Васильевой Т.А. обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с ее стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с последнего в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору 110 179 рублей 47 копеек.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 ч.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В развитие указанных положений статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № от 23.11.2017. Согласно п. 3.1 Договора залога предметом залога является автомобиль, имеющий следующие идентификационные признаки: марка <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2017, принадлежащий на праве собственности ответчику. Право собственности ответчика на спорное транспортное средство подтверждается сведениями, предоставленными МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 28.10.2020.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль не может быть прекращен, имеются все правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство, принадлежащее Васильевой Т.А.

Допущенное Васильевой Т.А. нарушение обеспеченного залогом обязательства, с учетом установленных по делу обстоятельств (суммы неисполненного обязательства, а также периода просрочки), а также приведенных норм права является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, поскольку задолженность в размере 110 179 рублей 47 копеек перед банком Васильевой Т.А. до настоящего времени не погашена, суд находит исковые требования АО «РН Банк» об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащего на праве собственности последней, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 403 рубля 59 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» удовлетворить.

Взыскать с Васильевой ФИО7 в пользу Акционерного Общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.11.2017 в размере 110 179 рублей 47 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 101 551 рубль 64 копейки, просроченные проценты – 2 875 рублей 27 копеек, неустойка – 5 752 рубля 56 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 403 рубля 59 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2017, цвет оранжевый, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Мотивированное заочное решение составлено 24.11.2020.

Судья                                                  Н.А. Ерофеева