Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2024 (2-3175/2023;) ~ М-2496/2023 от 26.09.2023

УИД №57RS0022-01-2023-002935-67

Производство №2-161/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 г.                                г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Митюшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Исмайловой Анжелики Александровны к индивидуальному предпринимателю Андрееву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                установил:

Исмайлова Анжелика Александровна (далее – Исмайлова А.А., истец) обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о защите прав потребителей, указав, что (дата обезличена) водитель Кулаков Иван Павлович, управлявший транспортным средством (информация скрыта) гос. номер (номер обезличен), совершил столкновение с автомобилем (информация скрыта) (номер обезличен) в результате чего ему были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с помощью сотрудников ГИБДД, которые установили, что ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису (номер обезличен). (дата обезличена). Исмайлова А.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставила все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения. (дата обезличена) был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого выразила желание, чтобы автомобиль был направлен на ремонт. (дата обезличена). ООО «ABC-Экспертиза» подготовила экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (информация скрыта) (номер обезличен) без учета износа составит 118 200 руб. 00 коп., с учетом износа 74 368 руб. 00 коп. Несколько раз Исмайлова А.А. приходила в офис страховой компании для того, чтобы узнать, где возможно отремонтировать автомобиль, однако сотрудниками компании было озвучено, что ремонт транспортного средства осуществить невозможно. САО «ВСК» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в размере 74 368 руб. 00 коп.от (дата обезличена). Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства, истица обратилась к ИП ФИО6 за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 228 564 руб. 00 коп. С претензией и указанным заключением истица обратилась в страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт или доплате страхового возмещения в размере 154 196 руб. 00 коп. (дата обезличена). по результатам рассмотрения претензии Исмайловой А.А. была произведена доплата страхового возмещения в размере 36 140 руб. 00 коп. Не согласившись с суммой доплаты, Исмайлова А.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от (дата обезличена). рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что истицей не предоставлено доказательств использования транспортного средства (информация скрыта) (номер обезличен) в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Однако истец не является индивидуальным предпринимателем, принадлежащий ей автомобиль используется исключительно для семейных нужд. Истец полагает, что ей должна быть произведена доплата страхового возмещения в размере 118 056 руб. 00 коп. (228 564 руб. 00 коп. - 74 368 руб. 00 коп. - 36 140 руб. 00 коп.) = 118 056 руб. 00 коп. С ответчика подлежит взысканию неустойка в период с (дата обезличена). (21 день после получения страховщиком заявления истца о страховой выплате) по (дата обезличена) в размере 132 222,72 (118 056*1%*112 (количество дней просрочки). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В связи с изложенным, сумма неустойки подлежит снижению до 118 056 руб. 00 коп. Возмещению подлежит также причиненный моральный вред, выражавшийся в том, что Исмайлова А.А. была вынуждена длительное время тратить время и силы для восстановления своих прав, длительное время находится без транспортного средства, которое необходим для личных нужд. Потерпевший, перенес нравственные страдания и нервный стресс. Причиненный моральный вред истец оценивает суммой в 10 000 руб. 00 коп. Просит суд с САО «ВСК» в свою пользу моральный вред в размере 10 000,00 руб., сумму страхового возмещения в размере 118 056,00 руб., неустойку в размере 118 056,00 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    В ходе рассмотрения дела представитель Исмайловой А.А.-ФИО7 исковые требования уточнила, просила взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 20000 рублей, штраф, с ИП Андреева А.В. в пользу Исмайловой А.В. ущерб в размере 483634 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей. Исковые требования о взыскании неустойки не поддержала, но от исковых требований в указанной части не отказалась.

    Для участия в деле в качестве ответчика привлечены ИП Андреев А.В., в качестве третьих лиц АНО СОДФУ, Моргунова Е.Г., Кулаков И.П., Исмайлов Р.Р.

В судебном заседании представитель истца Исмайловой А.А. по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9 просила исковые требования к САО «ВСК» оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ИП Андреева А.В.-ФИО10 просила в иске отказать.

В судебное заседание истец Исмайлова А.А., третьи лица АНО СОДФУ, Моргунова Е.Г., Кулаков И.П., Исмайлов Р.Р. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

    Судом вынесено определение об оставлении исковых требований Исмайловой Анжелики Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - без рассмотрения.

    Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Исмайлова А.А. является собственником транспортного средства (информация скрыта) (номер обезличен)

(дата обезличена) водитель Кулаков Иван Павлович, управлявший транспортным средством (информация скрыта) гос. номер (номер обезличен), совершил столкновение с автомобилем (информация скрыта) (номер обезличен) в результате чего ему были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с помощью сотрудников ГИБДД, которые установили, что Кулаков И.П. нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Исмайловой А.А. застрахована в САО «ВСК» по полису (номер обезличен)

(дата обезличена). Исмайлова А.А. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставила все необходимые документы и информацию, необходимую для получения страхового возмещения.

(дата обезличена) был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого выразила желание, чтобы автомобиль был направлен на ремонт.

(дата обезличена). ООО «ABC-Экспертиза» подготовила экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (информация скрыта) (номер обезличен) без учета износа составит 118 200 руб. 00 коп., с учетом износа 74 368 руб. 00 коп.

САО «ВСК» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае произвело выплату страхового возмещения в размере 74 368 руб. 00 коп.от (дата обезличена)

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления транспортного средства, истица обратилась к ИП ФИО6 за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 228 564 руб. 00 коп.

С претензией и указанным заключением истица обратилась в страховую компанию с требованием о выдаче направления на ремонт или доплате страхового возмещения в размере 154 196 руб. 00 коп.

(дата обезличена) по результатам рассмотрения претензии Исмайловой А.А. была произведена доплата страхового возмещения в размере 36 140 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанной суммой Исмайлова А.А. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от (дата обезличена) рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что истицей не предоставлено доказательств использования транспортного средства (информация скрыта) (номер обезличен) в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом для определения стоимости ущерба была назначена по делу экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) (номер обезличен), с учетом заменяемых деталей, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ (Банка России) №755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному средству по состоянию на дату ДТП-(дата обезличена) составляет 72738 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта) (номер обезличен) без учета износа заменяемых деталей, по средним рыночным ценам Орловской области, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 594142 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сергеев А.А. заключение поддержал. Пояснил, что указанный номер наименования задних дверей указан, так как указано в программе Аудатекс, которая используется и рекомендована для подсчета убытков, предусмотренных страхованием, так и в других случаях. Программа содержит нормативы производителя и в том числе позволяет в автоматическом режиме определить расшифровку комплектации транспортного средства и модели транспортного средства по вин-номеру, приложение программы Вин-инфо. В программеАудатекс виден вин-номер и коды, которые присуще этому транспортному средству, они в автоматическом режиме определяются, в том числе и идентификационный номер. Правая задняя дверь в программе называется откидная дверь, а левая указана распашная, указаныих номера. Боковая дверь имеет другой номер. Оригинальная программа создана в Германии, имеется представитель, который является правообладателем на предоставление услуг в Российской Федерации. Возможно, что разные наименования в двери связаны с переводов на русский язык. В связи с чем стоимость задней левой двери и задней правой двери отливаются неизвестно. Поставки запчастей официально не производятся в Российскую Федерацию, доставка производится через третьи страны, возможно, левые двери имеются на складе в России, а правую нужно будет привозить из другой страны и поэтому стоимость больше. Указанный номер двери был получен с помощью программы Вин-инфо. Дверь необходимо менять. Экспертизу проводил по материалам дела, транспортное средство не осматривал.

Суд признает допустимым доказательством исследованное экспертное заключение, оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется мотивированным, обоснованным и правильным.

В судебном заседании эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения ответил на все вопросы сторон и суда.

Также установлено, что собственником транспортного средства «(информация скрыта) (номер обезличен) является Моргунова Е.Г.

(дата обезличена) Моргунова Е.Г. заключила с Андреевым А.В. договор аренды транспортного средства «(информация скрыта)», (номер обезличен), водитель Кулаков И.П. был внесен в полис ОСАГО САР «РЕСО-гарантия».

Также установлено, что Кулаков И.П. на основании трудового договора работает у ИП Андреева А.В. в должности водителя.

Согласно путевого листа (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что осуществлял трудовые обязанности.

С учетом представленных доказательств, суд полагает, что ФИО11 дорожно-транспортное происшествие было совершено в период исполнения трудовых обязанностей.

Учитывая, что ИП ФИО4 является владельцем источника повышенной опасности, ФИО2, являясь работником ИП ФИО4, совершил дорожно-транспортное происшествие в период исполнения трудовых обязанностей, то именно с ИП ФИО4в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 483634 рублей (594142-110508)исходя при этом из установленного факта недостаточности выплаченного страхового возмещения для полного возмещения причиненного истцу материального вреда.

Также стороной истца понесены судебные расходы, состоящие из издержек по оплате стоимости проведенной экспертизы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что стоимость экспертизы составляет 14 000 рублей, которые были переведены истцом во временное распоряжение Управления судебного департамента в Орловской области по платежному поручению от (дата обезличена) (номер обезличен).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то в ее пользу с ИП Андреева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина не была уплачена то с индивидуального предпринимателя Андреева Александра Владимировича в доход муниципального образования «(адрес обезличен)» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 036,34 рублей.

За производство экспертизы в пользу ИП ФИО3 произвести выплату денежных средствах в размере 14 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Орловской области по платежному поручению от (дата обезличена) (номер обезличен).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Исмайловой Анжелики Александровны к индивидуальному предпринимателю Андрееву Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Александра Владимировича ((информация скрыта)) в пользу Исмайловой Анжелики Александровны, (дата обезличена) года рождения ((информация скрыта)) ущерб в размере 483 634 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреева Александра Владимировича ((информация скрыта)) в доход муниципального образования «(адрес обезличен)» государственную пошлину в размере 8 036,34 рублей.

За производство экспертизы в пользу ИП ФИО3 произвести выплату денежных средствах в размере 14 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления судебного департамента в Орловской области по платежному поручению от (дата обезличена) (номер обезличен) с перечислением денег по следующим реквизитам ИНН 575202668373, ОГРНИП 307574206200032, р/с 40802810447000002522, Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк г.Орел, к/с 30101810300000000601, БИК 045402601.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2024.

Судья З.А. Соловьева