Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1100/2022 от 20.10.2022

Административное дело № 5-1100/2022

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 октября 2022 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Сусалёва О.В., при секретаре судебного заседания Юферове В.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административного правонарушения Бармушкина М.Ф., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО3, на основании ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении гражданина Бармушкина М. Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Бармушкин М.Ф. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин., Бармушкин М.Ф., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, двигался по адресу: <адрес>, нарушил п.п. 1.5, 8.1, 13.1 ПДД РФ, не выполнил требования уступить дорогу пешеходам, велосипедистам в результате совершил наезд на ФИО4 управляющего велосипедом, на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 причинён вред здоровью средней тяжести.

В связи с тем, что по данному делу было проведено административное расследование, оно рассмотрено Подольским городским судом.

Бармушкин М.Ф. виновным себя в правонарушении не признал, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался по <адрес> на перекрестке с <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. После он поворачивал направо на разрешающий сигнал светофора, а велосипедист выехал с левой стороны дорожного движения, проехав через одну полосу, въехал в левую часть его автомобиля, при этом с велосипеда он не сходил и дорогу переезжал на велосипеде. Велосипедист выскочил из-за стоявшей на светофоре большой по габаритам машины, в связи с чем у него не было возможности увидеть его и вовремя затормозить.

Законный представитель ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что её сына сбила машина. Сыну 12 лет. Он торопился, когда переходил по зебре он спустился с велосипеда, а по другой дороге решил переехать на велосипеде. В результате ДТП получил травмы в виде перелома ключицы, ссадину на подбородке.

Потерпевший ФИО4 опрошенный в ходе административного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут он взял у друга велосипед и решил поехать на работу к маме, которая работает на <адрес>. Подъехав к перекрестку, он спустился с велосипеда и перешёл дорогу на разрешающий сигнал светофора. После чего сел на велосипед и решил пересечь проезжую часть в направлении <адрес> со стороны гаражей. Когда переезжал проезжую часть, справа на него совершила наезд автомашина красного цвета, удар пришелся в переднее колесо велосипеда левой стороной автомашины. От удара он упал на проезжую часть. Прохожие вызвали Скорую помощь и помогли ему уйти с проезжей части дороги. После он позвонил маме. На машине скорой медицинской помощи его доставили в больницу <адрес>. Там провели обследование и отпустили домой вместе с мамой.(л.д. 7).

Свидетель ФИО5, опрошенный в ходе административного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут находился по адресу <адрес> стал свидетелем то, как автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны <адрес>, поворачивая на право, в этот момент парень на велосипеде, двигаясь по тротуару со стороны <адрес> хотел проехать прямо через проезжую часть, сходу на велосипеде, при этом не слезая с него. В это время на перекрестке стоял белый фургон и парень на велосипеде выехал из-за него и врезался в левую сторону автомашины <данные изъяты>, который в этот момент уже повернул и двигался в прямом направлении. После чего парень упал, водитель <данные изъяты> сразу остановился. Были вызваны Скорая помощь и сотрудники ДПС. (л.д. 9).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса. Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При установлении виновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует установить не только факт нарушения требований Правил дорожного движения, но и причинно-следственную связь между этим фактом и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам.

Согласно п.п. 1.5, 13.1 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как следует из просмотренной в судебном заседании приложенной в материалы административного дела на оптическом диске видеозаписи, опасность для движения водителя Бармушкина М.Ф. в виде велосипедиста не являлась очевидной, а возникла внезапно для него, поскольку он, перед тем как повернуть направо, остановился на запрещающий сигнал светофора, которой регулировал пешеходный переход, после этого на разрешающий сигнал светофора Бармушкин М.Ф. повернул на право и продолжая движение не видел велосипедиста, который в свою очередь внезапно выехал из-за стоявшего на светофоре белого фургона, после чего и произошло столкновение, поэтому выполнение Бармушкиным М.Ф. требований п. 13.1 Правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 8.9 Правил дорожного движения предписывает что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В данном случае водитель Бармушкин М.Ф. находился справа по отношению к велосипедисту ФИО4

Кроме того согласно п. 24.3 Правил дорожного движения движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль под управлением Бармушкина М.Ф. совершал маневр поворота направо и продолжил движение, а велосипедист выехал с левой стороны из-за стоявшего большого автомобиля, в связи с чем, водитель Бармушкин М.Ф. не имел возможности увидеть велосипедиста и не имел возможности со всей очевидностью избежать наезда на него путем экстренного торможения.

Между тем в соответствии ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Так, имеющееся выводы эксперта в проведенной автотехнической экспертизе (л.д. 21-23) согласно которым водитель Бармушкин М.Ф. должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п.10.1 ПДД РФ, а при возникновении опасности для своего движения требованиями ч. 2 п.10.1 ПДД РФ, не опровергают выводы суда о том, что водитель Бармушкин М.Ф. не имел возможности увидеть велосипедиста и не имел возможности со всей очевидностью избежать наезда на него путем экстренного торможения.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о нарушении Бармушкиным М.Ф. требований пунктов 1.5, 8.1, 13.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО4 не подтверждаются материалами дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бармушкина М. Ф., ДД.ММ.ГГГГ., прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд.

Судья     -подпись-                  ФИО6ёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья:                          ФИО6ёва