Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2022 ~ М-590/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1540/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                               г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Ворсловой И.Е.

При помощнике судьи                            Романовской С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к Киселеву Александру Витальевичу о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Киселеву А.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 11.02.2021г. с момента вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения истцу в натуре автомобиля марки LADA XRAY, VIN № кузов №, 2020г. выпуска, ПТС №, в счет погашения задолженности Киселева А.В. перед АО «ЭКСПОБАНК» по кредитному договору № 17309-А-02-11 от 11.02.2021г., исходя из рыночной стоимости в размере 786721 руб. и признать решение суда основанием для возникновения права собственности банка на данное имущество, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 12000 руб. В обоснование иска истец указал, что 11.04.2021г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Киселеву А.В. кредит на оплате стоимости транспортного средства в размере 1266323,20 руб. на срок до 12.04.2029г. включительно под 27,6% годовых с даты предоставления кредита; 15,6% годовых с 13.05.2021г. На основании общих условий договора ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора при наличии неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с индивидуальными условиями договора кредит был выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, залог на имущество был зарегистрирован. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено. По состоянию на 09.02.2022г. образовалась задолженность в размере 1424972,31 руб. Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен порядок взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, истцом была получена исполнительная надпись нотариуса №, по которой взыскана сумма 1304236,92 руб. Поскольку ответчиком задолженность не погашена, принимая во внимание размер задолженности, истец находит допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Более того, при обращении взыскания на автомобиль путем передачи автомобиля банку в натуре будут восстановлены права кредитора.

В судебное заседание представитель истца АО «Экспобанк» не явился, надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик Киселев А.В. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение в адрес суда возвращено по причине истечения срока хранения в почтовом отделении. Не получение ответчиком судебного извещения и его последующее возвращение с отметкой о не вручении, суд расценивает как отказ в получении судебного извещения, следовательно, на основании ст. 117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением стороны о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования АО «Экспобанк» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п.1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты на предоставление кредита под залог транспортного средства (л.д.38) 11.04.2021г. между ООО «Экспобанк» (в настоящее время АО «Экспобанк») и Киселевым А.В. был заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № 17309-А-02-11 (л.д.39-40), в соответствии с условиями которого банком ответчику был предоставлен кредит в размере 1266323,20 руб. на срок до 12.04.2029г. включительно под 27,600% годовых с даты предоставления кредита по 12.05.2021г., под 15,6% годовых с 13.05.2021г., для приобретения транспортного средства, в частности, автомобиля марки LADA XRAY, VIN №, 2020г. выпуска, и оплаты по договорам об оказании услуг, опционному договору; оплата кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей; размер ежемесячного платежа составляет 23403 руб. (л.д.11-16-общие условия договора потребительского кредита, л.д.33-выписка из лицевого счета).В соответствии с п.10 индивидуальных условий договора кредита, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

11.04.2021г. между ООО «Ультра» и Киселевым А.В. был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки LADA XRAY, VIN №, 2020г. выпуска (л.д.20-22-копия договора, л.д.23-копия ПТС).

На л.д.27 имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 11.04.2021г.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи с чем в адрес Киселева А.В. банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора (л.д.28,29), которое осталось без удовлетворения.

25.11.2021 года нотариусом г. Москва Басовым С.Г. совершена исполнительная надпись о взыскании с Киселева А.В. в пользу АО «Экспобанк» невозвращенного кредита в сумме 1252474,09 руб., неуплаченных процентов за пользованием кредитом в размере 42289,01 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 9473,82 руб., всего 1304236 руб. 92 коп., исполнительная надпись зарегистрирована в реестре: № (л.д.40-оборот).

По состоянию на 09.02.2022г. задолженность по кредитному договору составляет 1424972,31 руб. (л.д.30-32-расчет задолженности); последний платеж ответчиком был произведен 12.07.2021г. (л.д.33-выписка из лицевого счета).

При таком положении, с учетом установленного периода просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору с 07.08.2021г., суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA XRAY, VIN № 2020г. выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Согласно сведениям ГУ МВД России по НСО, спорный автомобиль зарегистрирован на имя Киселева А.В. 14.08.2021г.

Оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Что касается требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем присуждения в натуре автомобиля, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящем случае каким-либо законом не предусмотрен порядок удовлетворения требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя на основании судебного решения, соглашение о новации обеспеченного залогом обязательства или об отступном, касающееся предмета залога, истец не представил.

Согласно п.2 ст.350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В данном случае Киселев А.В. не является субъектом предпринимательской деятельности.

Что касается исковых требований о расторжении кредитного договора, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст.450,452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела установлено нарушение обязательства по кредитному договору со стороны заемщика, что привело к образованию просроченной задолженности и решению банка о требовании досрочного возврата суммы кредита.

При таком положении, поскольку требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, направленное в адрес ответчика 30.09.2021г., Киселевым А.В. оставлено без ответа, учитывая размер задолженности ответчика, а также длительный срок просрочки, с учетом даты последнего гашения задолженности – 12.07.2021г., суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № 17309-А-02-11 от 11.04.2021 г., в связи с чем исковые требований в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Экспобанк» к Киселеву Александру Витальевичу о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 17309-А-02-11 от 11.02.2021г., заключенным между АО «Экспобанк» и Киселевым Александром Витальевичем.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA XRAY, VIN №, кузов №, 2020г. выпуска, ПТС №, принадлежащее Киселеву Александру Витальевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Киселева Александра Витальевича в пользу АО «Экспобанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022г.

Судья:                <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>