Решение по делу № 33-9479/2016 от 31.03.2016

Судья Гущина А.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2016 года частную жалобу Ватыля С.С. и Ватыля А.С. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

Ватыль Н.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «ТИМ» о вселении, признании права собственности на квартиру.

Определением суда от <данные изъяты> были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по <данные изъяты> регистрации права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, кор.3, <данные изъяты>.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 26..06.2009 г. требование о вселении Ватыль Н.В. в квартиру удовлетворено, в иске о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

В связи со смертью истицы, определением суда от <данные изъяты> произведено процессуальное правопреемство Ватыль Н.В. на Ватыля С.С. и Ватылья А.С., которые обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры в силу того, что необходимость в ней отпала.

В судебном заседании Ватыль С.С. просил заявление удовлетворить на том основании, что Ватыль Н.В. умерла, и спорная квартира включена в наследственную массу.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> меры по обеспечению иска отменены.

В частной жалобе Ватыль С.С. и Ватыль С.А. просят об отмене определения суда, не соглашаясь со снятием запрета для ЖСК «ТИМ» пользоваться квартирой.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Решение суда по данному делу вступило в законную силу <данные изъяты>, срок исполнения судебного решения три года.

Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ законные основания для сохранения мер по обеспечению иска по данному делу отпали в полной мере.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, наличие иного спора с ответчиком по данному делу не является основанием сохранения обеспечительных мер, принятых при разрешении спора по данному делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Тюфлина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: