Решение по делу № 2-1390/2015 от 23.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года Мировой судья судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Тарасова И.С. При секретаре Мироновой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139014 по иску СПАО «РЕСО - Гарантия» к Морозову О.И.о взыскании суммы,

Установил :

<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сitrоеn, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Тарасенко А.Е. и под ее управлением, и транспортного средства ВАЗ 2114, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Морозову И.И. и под управлением ответчика.

Виновным в ДТП признан Морозов И.И., нарушившийп.10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство Сitrоеn, г/н <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «Страховая группа Компаньон» по полису добровольного страхования.

Согласно заказ-наряда СТОА ООО «Ориент-Моторс», <НОМЕР> от <ДАТА3>, сумма материального ущерба, причиненного владельцу ТС Сitrоеn, г/н <НОМЕР>, составила 8101руб. ООО «Страховая группа Компаньон» оплатило стоимость ремонта.

Обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ 2114, г/н <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС 0301504957.

ООО «Страховая группа Компаньон» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения по полису ССС 0301504957 в размере 7 794, 80руб.

Истец СПАО «РЕСО - Гарантия» обратилось с иском к Морозову О.И. о взыскании в порядке суброгации 7749,80 рублей, а также возврате госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в сумме 400 рублей, в связи с тем, что, согласно копии постановления от <ДАТА5>, после свершения дорожно-транспортного происшествия ответчик скрылся с места дорожного происшествия.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно покинул место ДТП, однако, не считает что должен выплачивать убытки страховой компании. ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению.

Согласно страхового полиса ССС 0301504957, между истцом и Морозовым О.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалов дела, <ДАТА6> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Сitrоеn, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Тарасенко А.Е. и под ее управлением, и транспортного средства ВАЗ 2114, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Морозову И.И. и под управлением ответчика. Виновным в ДТП признан Морозов И.И., нарушившийп.10.1 ПДД РФ.

 <ДАТА5> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района <АДРЕС> области по делу об административном правонарушении, Морозов О.И. привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела, однако это не может служить основанием для предъявления к нему требований о возмещении ущерба.

Суд не соглашается с указанным мнением ответчика, согласно следующего.

Действительно, ст. 61 ГПК РФ прямо не предусматривает преюдициального значения постановлений по делам об административных правонарушениях, однако, Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 23 (ред. от <ДАТА8>) "О судебном решении", разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА5>, как указывает сам ответчик, им не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Морозова О.И. состоят в прямой причинно-следственной связи с фактом совершения ДТП от <ДАТА9>

Относимых и допустимых доказательств обратного, в подтверждение своих доводов, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение условий договора страхования имущества - автомобиля Сitrоеn, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Тарасенко А.Е. ООО «Страховая Группа «Компаньон», произвело страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 8101, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА10>

Размер указанной страховой выплаты определен ООО «Страховая Группа «Компаньон» на основании заказ-наряда СТОА ООО «Ориент-Моторс», <НОМЕР> от <ДАТА3>

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114 г/н <НОМЕР> - Морозова О.И., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС 0301504957.

Согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА4> СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации произвело выплату страхового возмещения по полису ССС 0301504957 в размере 7 794, 80руб. ООО «Страховая Группа «Компаньон».

В соответствии с п. 76 п.п. «г» Правил ОСАГО, Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно - транспортного происшествия, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о возврате госпошлины в сумме 400 рублей, как стороне в пользу которой состоялось решение суда.

   На основании ст.  965, 1064 ГК РФ,  ст.  194, 198 ГПК РФ, мировой судья

Решил :

Иск СПАО «РЕСО - Гарантия»  удовлетворить.

Взыскать с Морозова Олега Ивановича в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия»    в счет возмещения произведенной страховой выплаты 7794,80 рублей, в счет возмещения расходов по госпошлине 400 рублей, всего взыскать 8194 рубля 80 копеек.

   Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в месячный срок через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА11>

Мировой судья                                                                            Тарасова И.С.