Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2020 (12-560/2019;) от 23.12.2019

Мировой судья Губанова Т.П.                        Дело № 12-47/2020

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2020 года                                                  город Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Огнивенко О.Б., рассмотрев жалобу Овсянко Валерия Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 06 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, которым Овсянко Валерий Константинович, родившийся 28 ноября 1997 года в с. Голуха Заринского района Алтайского края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, пер. Сычева, 31, не работающий, не имеющий инвалидности, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.10.2019 Овсянко В.К. в 00 часов 59 минут 30.10.2019, управляя автомобилем Хонда Лого, государственный регистрационный знак У 701 ХС 22, двигаясь по ул. Власихинской от ул. Малахова в сторону Ленточного бора в г. Барнауле, с явными признаками опьянения (действия и реакция не соответствуют действительности), не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 06.12.2019 Овсянко В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, Овсянко В.К. обратился с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, указывая, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что был введен в заблуждение сотрудниками полиции относительно последствий отказа от его прохождения, поскольку последние не объяснили чем грозит ему такой отказ.

Кроме того, указывает, что предлагал сотрудникам полиции проследовать за ними на своем автомобиле, поскольку дверь в его транспортном средстве не закрывается, в связи с чем не отказывался от прохождения освидетельствования.

Также автор жалобы ссылается на то, что в этот же день прошел освидетельствование, о чем приобщил справку, в которой указано, что он не употребляет и не употреблял запрещенные вещества. Настаивает на том, что не находился ни в состоянии алкогольного, ни в состоянии наркотического опьянения, прекрасно осознавал окружающую его действительность и какой-либо угрозы в отношении участников дорожного движения от него не исходило.

В связи с чем Овсянко В.К. просит обжалуемое постановление мирового судьи от 06.12.2019 отменить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Овсянко В.К. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Исраелян А.Э., допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля, пояснил, что, находясь в ночное время 29.10.2019 на маршруте патрулирования с инспектором Буденным А.Ю. и стажером, в районе ТЦ «Ашан» обратили внимание на автомобиль иностранного производства, выезжающий со стороны бань по ул. Власихинская в г. Барнауле. Решили проверить водителя данного автомобиля на наличие документов и адекватность состояния. Остановив данный автомобиль, предположили, что водитель, ранее незнакомый Овсянко, может находиться в состоянии наркотического опьянения, так как его глаза были красные, он долго искал документы на автомобиль, был заторможен. После того, как Овсянко присел к ним в автомобиль, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора. Он согласился. Прибор показал отрицательный результат. Овсянко было разъяснено, что необходимо проверить его на наличие либо отсутствие наркотического опьянения, он стал пререкаться, заявил, что ему некогда. Он еще раз уточнил у Овсянко, согласен ли он проследовать на ул. 10 Западную для прохождения медицинского освидетельствования. Тот ответил, что отказывается. Данный ответ Овсянко зафиксировал в протоколе собственноручно, никто его не принуждал к этому. Действительно ему было сказано, что в дальнейшем будет разбираться суд. Все указанные действия производились в присутствие двух понятых, приглашенных из числа водителей других автомобилей. Понятые наблюдали за происходящим со стороны водительской двери через открытое окно, у них была возможность видеть всё, что происходит. Права, обязанности и суть участия им разъяснялись, о чем они расписались в документах. После составления документов понятые были ознакомлены с их содержанием, никаких замечаний не высказывали, обстоятельства, указанные в документах, заверили своими подписями.

Аналогичные пояснения в судебном заседании при рассмотрении жалобы дал свидетель Буденный А.Ю., уточнив, что понятых приглашал он совместно со стажером Останиным. Лично разъяснил им их права и обязанности. Настаивает на том, что проследовать для прохождения медицинского освидетельствования Овсянко предлагалось в присутствие понятых.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, Овсянко В.К., свидетелей Исраеляна А.Э., Беденного А.Ю., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись с регистратора служебного автомобиля, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. К ним, в том числе относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

Согласно пункту 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Овсянко В.К. в 00 часов 59 минут 30.10.2019, управляя автомобилем Хонда Лого, государственный регистрационный знак У 701 ХС 22, двигаясь по ул. Власихинской от ул.Малахова в сторону Ленточного бора, с явными признаками опьянения (действия и реакция не соответствуют действительности) не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Овсянко В.К. находится в состоянии опьянения (действия и реакция не соответствуют действительности) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Овсянко В.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Овсянко В.К. отказался.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю Буденного А.Ю. (л.д. 7).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях Овсянко В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не объяснили Овсянко В.К. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, вследствие чего Овсянко В.К. должно было быть известно о его обязанности как водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы о том, что Овсянко В.К. предлагал сотрудникам полиции проследовать за ними на своем автомобиле, поскольку дверь в его транспортном средстве не закрывается, опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой усматривается, что Овсянко В.К. лично отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, как верно отмечено мировым судьей, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, в соответствии с которыми водитель может отказаться от прохождения освидетельствования.

Ссылка на то, что Овсянко В.К. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование и представил акт о том, что у него наличие наркотических, психотропных веществ, а также этилового спирта в моче не выявлено, не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Заявление Овсянко В.К. о том, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение по поводу отсутствия для него негативных последствий в том случае, если он в протоколе об отказе от прохождения медицинского освидетельствования напишет, что отказывается и распишется, а потом сходит в суд и подтвердит данное обстоятельство, является надуманным, не подтверждается какими-либо объективными данными. Свидетели Исраелян А.Э. и Буденный А.Ю. пояснили о том, что не давали ему никаких обещаний.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу, пришел к верному выводу о наличии в действиях Овсянко В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), оснований для их переоценки судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.

Наказание, назначенное Овсянко В.К. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 06 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Овсянко Валерия Константиновича оставить без изменения, а жалобу Овсянко Валерия Константиновича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:	О.Б. Огнивенко
Верно, судья:	О.Б. Огнивенко
Верно, секретарь с/з.:	К.А. Шараухова
Решение вступило в законную силу 31.01.2020.
Подлинный документ находится в деле № 5-431/2019 судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.
Верно, секретарь с/з.:	К.А. Шараухова