Решение от 22.03.2016 по делу № 1-8/2016 от 22.03.2016

дело № 1-08/16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Воркута 22 марта 2016 года

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Воркуты Авсециной О.О..

адвоката Филиппова И.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> 

подсудимого Вашкевич И.П.1,

потерпевшей <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Вашкевич И.П.1, <ДАТА> рождения, уроженца г<АДРЕС>,  зарегистрированного: <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

установил:

Вашкевич И.П.1, <ДАТА4> в период с 20час. 00мин. до 20час. 20мин., находясь в квартире <АДРЕС> Республики Коми, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, которая выгуливала собак на улице, возле вышеуказанного дома, совместно с малолетним сыном <ФИО3>, <ДАТА5> рождения, имея умысел на совершение угрозы убийством, с целью испугать <ФИО2>, создать впечатление ее реальности, осознавая противоправный характер своих действий, взял находящуюся в квартире пневматическую винтовку «<ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего подойдя к окну, выставил данную винтовку в окно и направив ствол винтовки в сторону <ФИО2>, высказал в адрес последней угрозу убийством, сказав: «Кого первого пристрелить тебя или собаку!?».

<ФИО2> действия и слова, высказанные в ее адрес Вашкевич И.П.1, восприняла для себя как реальную угрозу, и у нее имелись все основания опасаться осуществления высказанной в ее адрес угрозы, поскольку Вашкевич И.П.1 вел себя агрессивно, демонстрировал пневматическую винтовку, производил действия, характер которых объективно создавал у потерпевшей <ФИО2> восприятие возможности реального осуществления этой угрозы,

Подсудимый вину не признал, совершение общественно опасного деяния отрицал.   По существу обвинения Вашкевич И.П.1 показал, что в <ДАТА> две несовершеннолетние, лет 14-15 выгуливали собачек. Они попрыгали на машине сына Вашкевич И.П.4 - <ОБЕЗЛИЧЕНО> и выдавили стекло.   <ДАТА4>, эти же девочки, с собачками опять гуляли около стоявших возле дома подсудимого машин.   Расстояние от дома составляло 50-70 метров.   Собачки были небольшого размера и с овчаркой Вашкевич И.П.1 не мог их перепутать.   Он их опознал визуально, по верхней одежде, потерпевшей среди них не было.   На его машины собаки справляют нужду еженедельно, это возмущает подсудимого.   Подсудимый в окно, сказал: «Девочки, уберите этих собак вы, что не поняли, здесь не гуляют с собаками, идите дальше или я их сейчас пристрелю». пневматическую винтовку он держал вертикально, поставив ее на подоконник.  Угрозы непосредственно людям он не высказывал.   Несовершеннолетние убежали и через полчаса позвонили в дверь квартиры.   Кто-то кричал в подъезде: «Что ты мою жену оскорбляешь?», стучал по железной двери.   Через 40 минут приехала полиция, Вашкевич И.П.1 открыл им дверь.

   Несмотря на отрицание вины. Виновность Вашкевич И.П.1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Потерпевшая <ФИО2> в <ДАТА> около 21час. гуляла с сыном и с двумя собаками в городском парке, возвращаясь проходила мимо дома подсудимого.   Собаки у потерпевшей большие, одна из них похожа на овчарку, а другая на лайку. Сначала, она услышала голос: «Если твоя собака помочится на машину, я ее убью». Затем она услышала нецензурную речь, маты: «Кого первого стрелять первым тебя или собаку?». <ОБЕЗЛИЧЕНО>Потерпевшая видела винтовку черного цвета, узкую, самого мужчину не видела. Сначала <ФИО2> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и позвонила в полицию.   Возвратившись домой она узнала, что полиция не может в попасть в подъезд.    <ФИО2> с мужем пошли узнать о подсудимом.   К дверям квартиры Вашкевич И.П.1, <ФИО2> не поднималась, испугавшись ранее, муж пошел один.   Он поднялся на второй этаж и позвонил в дверь квартиры.   Квартиру они вычислили по окнам, это не сложно.   Подсудимый начал кричать матом, что сейчас убьет и муж спустился в низ.  Кто это такой, потерпевшая с мужем узнали у соседей, она сфотографировала машину, показала соседям.

   Помимо потерпевшей на причастность подсудимого к совершению общественно опасного деяния указывают и свидетели обвинения.

Свидетель <ФИО5> показал, что в тот день его дома не было.   По возвращению домой его жена <ОБЕЗЛИЧЕНО> плакали, рассказали что ей из окна ружьем угрожали, во время прогулки с собаками у дома по ул. <АДРЕС>.  Полицейские не могли попасть в подъезд, сказали, что не нашли того человека, который угрожал.   С супругой вместе пошли смотреть, где тот мужчина, что кричал из окна.   По окну не сложно определить, какая это квартира.  Убедившись в том, что этот человек был в квартире, <ФИО5> с супругой вновь вызвали полицию.  Они приехали и обнаружили ружье.

В связи существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания <ФИО5> в части даты, времени, номера дома и номера квартиры.   Свидетель противоречия между показаниями объяснил тем, что точную дату и время, номер дома и квартиры подсудимого он не запомнил, квартиру помимо окон определили спросив у соседей чья это машина.

Свидетель <ФИО3> показал в дознании о дате, времени и месте прогулки с матерью <ФИО2>   <ФИО3> пояснил, что гуляя возле соседнего дома и проходя мимо автомобиля, он услышал как из окна кричит мужчина.   Что точно кричал мужчина, свидетель не вспомнил, но пояснил, что тот как-то угрожал. Потом мужчина отошел от окна, они с собаками продолжили гулять.   Мужчина возвратился с предметом в руках, похожим на ружье.   Это ружье он выставил в окно и прицелился в маму, сказав: «Кого первого пристрелить, собаку или тебя?».   <ФИО3> сразу закричал маме, что у него ружье и заплакал.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается и оглашенными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, письменными доказательствами:

 - рапортом об обнаружении преступления от <ДАТА4>, зарегистрированным КУСП <НОМЕР>, по которому в 20час. 20мин. в ДЧ ОМВД России по г. Воркуте поступило сообщение <ФИО2> об угрозе из окна ружьем по <АДРЕС>;

- сообщением <ФИО2> в ДЧ ОМВД России по г. Воркуте от <ДАТА4>, поступившем в 22час. 15 мин., о том, что угрожавший ей пьяный мужчина вышел в подъезд, сообщение зарегистрировано КУСП <НОМЕР>;

- заявлением <ФИО2> о проведении проверки по факту угрозы похожим на ружье предметом неизвестным мужчиной из окна второго этажа дома по <АДРЕС>, <ДАТА4>, в 20час. 14мин., зарегистрированным КУСП <НОМЕР>

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> в ходе которого осмотрена <АДРЕС> и изъята пневматическая винтовка <ОБЕЗЛИЧЕНО>

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно выводом которого винтовка <ОБЕЗЛИЧЕНО> к огнестрельному оружию не относится, предназначена для спортивной и развлекательной стрельбы, изготовлена промышленным способом и пригодна для стрельбы.

К доказательствам стороны защиты, а именно показаниям свидетеля <ФИО6>, суд относится критически, отвергает их, учитывая родственную связь свидетеля с подсудимым, возможную заинтересованность супруги подсудимого в подтверждающих отсутствие в его действиях вины.

<ФИО6> показала что пневматическая винтовка находилась в квартире.   Свидетель пояснила, что ее принес сын Вашкевич И.П.1, но точное место, где ружье находилось она не знает.   Со слов свидетеля <ДАТА4> муж находился в возбужденном состоянии из-за того, что девочки вновь выгуливали у стоящих под домом автомобилей мужа собак.   Собаки всегда справляют нужду на колеса машин.   <ФИО6> показала, что в тот день эти девочки с собаками появились у дома опять, ее супруг приоткрыл форточку и сказал им чтобы к машине они не подходили.   Относительно демонстрации ружья и высказывании Вашкевич И.П.1 угроз, свидетель свои показания не конкретизировала, пояснив,  что не слышала и не видела всего, так как не всегда находилась в помещении кухни, выходила из нее.

Свидетель <ФИО7> в дознании и в суде не дал показаний, исключающих виновность подсудимого.   Непосредственным очевидцем угроз с демонстрацией пневматической винтовки свидетель не являлся, <ФИО7> находился в гараже и пришел в <АДРЕС>, после того как приехала полиция.   <ФИО7> подтвердил, что ране неизвестные лица, с его слов - две девочки, выдавили стекло у принадлежащего ему автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>   Свидетель показал, что пневматическую винтовку в квартиру Вашкевич И.П.1 принес  он, с целью ремонта.

Свидетель <ФИО8> от дачи показаний отказалась, воспользовавшись предоставленным ей правом не свидетельствовать против своих родственников, на основании ст.51 Конституции РФ.

Отрицание вины  Вашкевич И.П.1 суд расценивает как способ защиты, его доводы о том, что его угрозы были направлены в первую очередь на животных в судебном заседании не подтвердились.   Давая такие показания, подсудимый препятствует установлению истины по делу и стремится избежать ответственности за содеянное.  

Потерпевшая <ФИО2>, свидетель <ФИО3>, как в дознании, так и в суде, показали об угрозе убийством из окна <АДРЕС>.   Свидетель пояснил, что мужчина сначала кричал из открытого окна, потом выставил в окно предмет высказал угрозу в отношении <ФИО2>   Предмет свидетель охарактеризовал как схожий с ружьем, с его слов этим ружьем подсудимый целился в маму.   <ФИО2> показала, что по началу на крики мужчины она не обратила внимания, но потом ребенок заплакал, сообщил ей, что в окне мужчина с ружьем.   Потерпевшая также видела ружье описав его как узкую винтовку черного цвета.   Поведение ребенка, отсутствие в пределах видимости других людей, давали потерпевшей основания не сомневаться в том, что угроза убийством была направлена именно на нее.   Ружье, выставленное в окно, адресованная помимо животных лично потерпевшей фраза о том, что ее застрелят, не оставляли <ФИО2> сомнений в реализации Вашкевич И.П.1 высказанной угрозы.   Тем более, что потерпевшая не имеет специальных познаний и по объективному восприятию назначения выставленного в окно второго этажа <АДРЕС> предмета, не могла определить характеристики пневматической винтовки.

<ФИО2> дала показания, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.      То есть, потерпевшая, утверждая, что подсудимый выставлял в открытое окно винтовку, угрожал помимо животных ей убийством, осознает последствия дачи заведомо ложных показаний в виде уголовного преследования, влекущего дальнейшее поражение в гражданских правах.   Значение правдивости показаний при допросе несовершеннолетнего разъяснены и <ФИО3>

Вашкевич И.П.1, в свою очередь, не стеснен законом в выборе способов защиты, возможности приведения любых доводов в опровержение предъявленного обвинения.   В том числе, подсудимый может отказаться от ранее данных им показаний, от дачи показаний по правилу ст. 51 Конституции РФ и не свидетельствовать против себя самого.  

Именно поэтому при разрешении вопроса о принятии показаний потерпевшей и свидетеля <ФИО3>, письменных доказательств обвинения и отвержения показаний Вашкевич И.П.1 о том, что он не показывал пневматическую винтовку в окно, и высказывал слова агрессии в отношении собак, то есть об отсутствии в его действиях состава преступления, суд отдает приоритет доказательствам стороны обвинения.

Доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, а равно доказательств, свидетельствующих о сговоре <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО5>, либо об оговоре этими лицами Вашкевич И.П.1 не добыто.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит установленной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого, совершенные:

- <ДАТА4> в период с 20час. 00мин. до 20час. 20мин. по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как высказанная Вашкевич И.П.1 в адрес <ФИО2> угроза убийством, была воспринята потерпевшей реально, подсудимый вел себя агрессивно, демонстрировал пневматическую винтовку.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, является наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка.   Обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения объективными данными не подтверждается.   Непосредственно после совершения инкриминируемого деяния, в период времени с 20 час. до 00час., медицинское освидетельствование Вашкевич И.П.1 не проводилось. Заключение о наличии у подсудимого клинических признаков алкогольного опьянения составлено только <ДАТА7>, по истечении более чем 4 часов после регистрации дежурной частью ОМВД России по г. Воркуте сообщения о преступлении.  

Также не установлено и то, что личные неприязненные отношения к <ФИО2> вызваны исключающим возможность самоконтроля опьянением Вашкевич И.П.1, равно и того, что именно употребление спиртных напитков обусловило агрессию, порыв злости подсудимого по отношению к потерпевшей.

Соответственно, суд не находит оснований к признанию в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, мнение потерпевшей <ФИО2> о наказании, полагавшей назначить строгий вид наказания, а также влияние наказания на условия жизни семьи Вашкевич И.П.1  

Подсудимый по месту жительства отрицательных характеристик не имеет, характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление небольшой тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, имеет постоянный источник доходов, воспитывает несовершеннолетнего сына.

С учетом личности подсудимого, мнения потерпевшей о наказании, обстоятельств совершения преступления, суд находит восстановление социальной справедливости возможным путем назначения Вашкевич И.П.1 наказания в виде ограничения свободы.

Именно данное наказание будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного Вашкевич И.П.1 преступления, свидетельствующих о  возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, суд не находит.

В ходе дознания, для защиты интересов подсудимого, назначен адвокат по ходатайству. За участие защитника в дознании выплачено 2640 руб.   Размер оплаты труда адвоката за участие в суде составляет 11880 руб.   Отказ от защитника подсудимым не заявлялся, от проведения судебного заседания в особом порядке подсудимый отказался.   Рассмотрение дела проведено в общем порядке судебного разбирательства, исключающим возможность освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек.  

Оснований к освобождению Вашкевич И.П.1 от оплаты процессуальных издержек судом не установлено. Несмотря на возражения стороны защиты, подсудимый является платежеспособным, имеет доход и, отнесение на него данных расходов существенным образом не отразиться на его имущественном положении и доходах его семьи.   В этой связи, оплата труда адвоката за участие в дознании и в суде подлежит взысканию с Вашкевич И.П.1

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд       

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 119 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ 14520 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.   ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.   ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.7 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                             ░░░░░░░ ░.░.