Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2023 ~ М-1529/2022 от 25.11.2022

Дело № 2-345/2023

УИД 35RS0019-01-2022-003240-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 апреля 2023 года                                    г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием:

- истца Соколова Ю.Б.,

- представителя истца адвоката Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Ю.Б. к Андроновой А.А., действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате поджога,

у с т а н о в и л:

Соколов Ю.Б. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Андроновой А.А., действующей от имени несовершеннолетнего сына ФИО1 в свою пользу причиненный повреждением автомобиля материальный ущерб в размере 104 600 руб. В обоснование указывает, что 03 сентября 2022 года в вечернее время несовершеннолетний ФИО1 умышленно, с целью поджога проник в салон автомобиля Волга ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, стоящего на стоянке у гаражного бокса Гаражно-строительного кооператива на <адрес>, и поджег его с помощью спичек и бумаги. В результате поджога выгорел салон автомобиля, ущерб от повреждений составил 104 600 руб. Добровольно возместить ущерб несовершеннолетний ФИО1 и его законный представитель Андронова Е.А. отказались.

В судебном заседании истец Соколов Ю.Б., ее представитель по ордеру адвокат Сергиенков В.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Андронова А.А., действующая от имени несовершеннолетнего сына ФИО1, не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании не оспаривала факт поджога автомобиля истца её сыном, не оспаривала размер ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 октября 2015 года на имя Соколова Ю.Б. зарегистрировано транспортное средство ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №.

03 сентября 2022 года в Межмуниципальный отдел МВД России «Сокольский» по телефону обратилась Воронова О.С., сообщила, что по адресу: <адрес>, у виадука произошло возгорание указанного автомобиля Волга.

В исковом заявлении истец Соколов Ю.Б. указывает, что в результате поджога принадлежащему ему автомобилю причинен материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Сокольский» от 30 сентября 2022 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с недостижением ФИО1 возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Из данного постановления следует, что 03 сентября 2022 года в вечернее время несовершеннолетний ФИО1 возвращался с прогулки, при себе были спички. У гаражей увидел автомобиль Волга ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, решил его поджечь. Ему было интересно посмотреть, как горит автомобиль. ФИО1 в диск колеса сунул сверток бумаги и поджег его. Но так как колеса не загорелись, ФИО1 проник салон автомобиля и поджог бумагу уже на сиденье автомобиля. В результате противоправных действий ФИО1 выгорел салон автомобиля. В действиях ФИО1 формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, но на момент совершения преступления он не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Исходя из нормативных положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении гражданского дела не относятся к обстоятельствам, не требующим доказывания, и должны доказываться на общих основаниях. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 сентября 2022 года автомобилю истца ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, в результате поджога причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены материалом КУСП № 6918 от 30 сентября 2022 года, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 03 сентября 2022 года, письменными объяснениями ФИО1 от 06 сентября 2022 года, кроме того, установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2022 года.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 сентября 2022 года, составленному старшим дознавателем ОД МО МВД России «Сокольский», имеющемуся в материале КУСП № 6918 от 03 сентября 2022 года, на лобовом стекле автомобиля Волга ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, имеются трещины, стекло закопчено. В водительской двери стекло отсутствует, в левой пассажирской двери стекло отсутствует. На крыше автомобиля лакокрасочное покрытие повреждено, обгорело. В салоне автомобиля обшивка обгорела, руль в середине расплавлен, обивка сидений сгорела. На водительском сиденье лежит обгорелый аэрозольный баллончик освежителя воздуха. В заднем левом колесе находится фрагмент бумаги со следами горения, там же находится зажигалка фиолетового цвета. Под задним бампером лежат две зажигалки синего и фиолетового цвета, картонная коробка от таблеток со следами горения.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 06 сентября 2022 года, имеющихся в материале КУСП № 6918 от 03 сентября 2022 года, 03 сентября 2022 года в вечернее время он возвращался домой. Шел через гаражи, которые находятся рядом с железной дорогой. Увидел у одного из гаражей машину «Волга», захотелось попасть в данный автомобиль. Дверь была не запрета, он открыл ее, посмотрел в салоне, ничего не брал. Решил поджечь машину, с собой были спички. Сначала напихал бумаги в колеса и поджег, но колеса не загорелись. Тогда он залез в машину и стал поджигать кресло бумагой. Через некоторое время кресло в машине загорелось. После чего сразу убежал в сторону дома. Шел через мост, а потом через железнодорожную станцию, далее пришел домой. Машину поджег из-за того, что было интересно посмотреть, как она горит.

Поскольку между виновным противоправным поведением несовершеннолетнего ФИО1 и причинением повреждений имуществу истца существует причинно-следственная связь, несовершеннолетнего ФИО1 следует считать лицом, непосредственно причинившим вред имуществу Соколова Ю.Б.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно отчету № к21/1912 от 19 сентября 2022 года, составленному индивидуальным предпринимателем Карповым Э.В. по заказу Соколова Ю.Б., величина рыночной стоимости величины ущерба автомобиля Волга ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак Е 826 МР 35, которое не имело дефектов эксплуатации, составляет 104 600 руб.

Разрешая спор, суд, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в причинении материального ущерба Соколову Ю.Б., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями несовершеннолетнего и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в размере 104 600 руб. установлены, обстоятельства, исключающие ответственность ФИО1, отсутствуют; размер ущерба подтвержден отчетом оценщика, основания не доверять которому у суда отсутствуют.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является малолетним (лицом, не достигшим возраста 14 лет).

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно копии записи акта о рождении матерью ФИО1 является Андронова (Воронцова) А.А., отцовство не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Принимая во внимание, что ответственность за вред, причиненный по вине малолетнего ФИО1 должна отвечать его мать Андронова А.А., суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с неё в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Соколова Ю.Б. удовлетворить.

Взыскать с Андроновой А.А. как законного представителя ФИО1 в возмещение материального ущерба 104 600 (сто четыре тысячи шестьсот) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                 М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.