Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-514/2022 от 25.07.2022

03RS0009-01-2022-001454-34

№ 2-514/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                            с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попова А.А., Попов В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании долгов наследодателя Попова Э.З.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с иском к Поповой А.А., Попову В.А. как к наследникам Поповой Э.З. о взыскании задолженности по кредитному договору № 515349 от 05 июня 2019 года в размере 32 488 рублей 57 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 174 рублей 66 копеек.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2022 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Истец ПАО «Сбербанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим.

Ответчики Попова А.А., Попов В.А., их законный представитель Нурхаметова А.З. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании, дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 32 488 рублей 57 копеек, то есть требования имущественного характера, не превышающие пятидесяти тысяч рублей, при этом ежемесячные платежи производились наследодателем вовремя, на момент смерти задолженность по ежемесячным платежам отсутствовала, то есть требования истца, основаны на обязательствах, которые возникли у наследников после принятия наследства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Установленное данным пунктом полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 Конституции РФ.

При таком положении, учитывая, что требования истца не подсудны районному суду, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попова А.А., Попов В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании долгов наследодателя Попова Э.З. передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                         Т.Х. Шамратов