Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-4129/2022;) от 29.11.2022

Дело № 12-2/2023 (10MS0038-01-2022-004362-51)

Мировой судья Умнов Д.В.

РЕШЕНИЕ

17 января 2023 года гор. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Савицкая А.В., рассмотрев жалобу К на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК, от 10.11.2022 № 5-300/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК, от 10.11.2022 № 5-300/2022 К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб..

В поданной жалобе К просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении не конкретизировано, какие запреты, предусмотренные п. 14.5.2, п. 70.35 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна он нарушил. В протоколе об административном правонарушении не расшифровано, в чем состоит объективная сторона вменяемого ему правонарушения, т.е. не изложено событие административного правонарушения, а имеется лишь ссылка на правовые нормы, что является существенным нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Письменные объяснения от 09.06.2022, полученные в рамках УПК РФ, не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, объяснения С от 09.06.2022 составлены с не удостоверенными исправлениями в фамилии данного лица. Правдивые пояснения о том, что рыба была куплена, а не выловлена, дал участковому К 17.06.2022 в рамках дела об административном правонарушении. По делу не собрано никаких доказательств, опровергающих данные доводы. Факт покупки рыбы сотрудниками полиции не проверялся, сотрудники лишь спросили, есть ли рыба, на что был дан утвердительный ответ, поскольку рыба в машине была. 09.06.2022 он и С, будучи людьми пожилого возраста, ранее не имевшими дело с сотрудниками полиции, оговорили себя из-за страха перед уголовной ответственностью, считая, что признание вины облегчит участь. Только после того, как прошло несколько дней, смогли успокоиться и разобраться в произошедшем. Они были остановлены сотрудниками полиции в городе, а не на месте вменяемого правонарушения, свидетели правонарушения установлены не были, вместе с тем объяснения от 17.06.2022 были проигнорированы сотрудниками полиции, а ошибочные объяснения от 09.06.2022 приняты во внимание. Ошибочность объяснений от 09.06.2022 объясняются еще и тем, что в то время чувствовал себя очень плохо из-за бессонной ночи и высокого давления, сильно болела голова, плохо понимал происходящее. Он уточнял у следователя о возможности уйти домой, на что в его адрес поступили угрозы о привлечении к уголовной ответственности, в которые он поверил. Мировой судья не оценил состояние его здоровья на момент проведения следственных действий. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения по правилам ст. 28.1.1 КоАП РФ не составлялся. Права, предусмотренные КоАП РФ, были разъяснены только 17.06.2022 при отобрании объяснений и составлении протокола об административном правонарушении. Мировым судьей также оставлено без внимания несоответствие времени правонарушения и времени, когда он был остановлен в городе, с очевидностью невозможно за 2 часа выехать на озеро, надуть лодку, выставить сети, дождаться улова, погрузить все в машину и вернуться в город.

В судебное заседание К не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, включая видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Статья 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях, как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. Так, в соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, в то время как промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство»).

Согласно протоколу об административном правонарушении № 1327 от 17.06.2022 К около 00 час. 00 мин. 09.06.2022, находясь на озере Выгозеро в районе ..., осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов (рыбы) орудием добычи (сетями), не зарегистрированными и не промаркированными в порядке, установленном ФЗ № 475-ФЗ от 25.12.2018, а также не обозначенными специальными буями с пояснительной информацией о времени и дате постановки сетей.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2018 № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 475-ФЗ) любительское рыболовство осуществляется гражданами Российской Федерации свободно и бесплатно на водных объектах общего пользования, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В целях охраны окружающей среды, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания дополнительно к ограничениям рыболовства, предусмотренным Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», установлены ограничения любительского рыболовства, в том числе, запрет на осуществление любительского рыболовства с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, за исключением случая, установленного статьей 9 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ № 475-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 ФЗ № 475-ФЗ виды орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, разрешаемых для использования при осуществлении любительского рыболовства, устанавливаются правилами любительского рыболовства с учетом ограничений, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Любительское рыболовство с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных в районах Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, разрешается гражданам в целях удовлетворения личных потребностей в периоды добычи (вылова) водных биоресурсов, определенные правилами рыболовства, предусмотренными статьей 8 настоящего Федерального закона, после учета и обязательной поштучной маркировки таких орудий добычи (вылова) водных биоресурсов.

Учет сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов и ведение реестра сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов осуществляются территориальными органами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг в сфере рыбохозяйственной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательная поштучная маркировка сетного орудия добычи (вылова) водных биоресурсов осуществляется путем нанесения на него фамилии, имени, отчества (если имеется) рыболова, характеристик сетного орудия добычи (вылова) водных биоресурсов и его учетного номера. Порядок обязательной поштучной маркировки сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов и требования к данной маркировке устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила любительского рыболовства, в том числе ограничения любительского рыболовства, предусматриваются правилами рыболовства, установленными Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (ч. 1 ст. 8 ФЗ № 475-ФЗ).

Согласно ч.1, 2 ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – ФЗ № 166-ФЗ) правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с частью 2 статьи 43.1 ФЗ № 166-ФЗ и подпунктом 5.2.25(51) пункта 5 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450 приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292 утверждены правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства).

Согласно п. 14.5.2 Правил рыболовства гражданам запрещается использовать сетные орудия добычи (вылова), не обозначая их положение с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о дате и времени постановки орудий добычи (вылова), номере путевки и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, выданного юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, а в случае, если путевка на добычу (вылов) водных биоресурсов не предусмотрена, - информация о гражданине (фамилия, имя, отчество (при наличии), дате и времени постановки орудий добычи (вылова).

Пункт 72.9 в Правилах рыболовства отсутствует, его вменение (в протоколе об административном правонарушении № 1327 от 17.06.2022) К является излишним.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе.

Составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол как доказательство по делу об административном правонарушении исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Правильное составление протокола об административном правонарушении обеспечивает гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ право на защиту. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, уже в момент составления протокола об административном правонарушении вправе знать, каким образом и на основании чего квалифицированы его действия (бездействие).

Мировым судьей указанные положения КоАП РФ при рассмотрении дела учтены не были, мировой судья в постановлении от 10.11.2022 необоснованно указал на нарушение К требований, предусмотренных п. 70.35 Правил рыболовства, поскольку данное нарушение К административным органом не вменялось, протокол об административном правонарушении не содержит указания на нарушение требований п. 70.35 Правил рыболовства.

Таким образом, из оспариваемого постановления подлежит исключению указание на нарушение К требований п. 70.35 Правил рыболовства.

Вместе с тем, иные нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2022 имели место, данные действия К образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Суд полагает доказанным, что К около 00 час. 00 мин. 09.06.2022, находясь на озере ..., осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов (рыбы) орудием добычи (сетями), не зарегистрированными и не промаркированными в порядке, установленном ст. 9 ФЗ № 475-ФЗ от 25.12.2018, а также в нарушение требований п. 14.5.2 Правил рыболовства, не обозначенными специальными буями с пояснительной информацией о времени и дате постановки сетей.

Факт осуществления добычи (вылова) подтвержден письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от 09.06.2022 (автомобиля, участка местности), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району А от 09.06.2022, письменными объяснениями С от 09.06.2022, письменными объяснениями К от 09.06.2022.

Вопреки доводам жалобы письменные объяснения от 09.06.2022 оформлены в рамках КоАП РФ, С и К были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, что удостоверили личными подписями.

При даче объяснений в рамках проверки по материалу КУСП 5643 (рапорт от 09.06.2022) К никаких жалоб на состояние здоровья не предъявлял, на что указал в объяснениях гот 09.06.2022. При обращении за медицинской помощью уже 09.06.2022 в 20.14 час. (последние процессуальные действия были завершены в 12.08 час.) К был установлен диагноз <...>, указаний на выявление существенных нарушений в состоянии здоровья К карта вызова СМП от 09.06.2022 не содержит, иных доказательств не представлено.

Судом установлено, что протоколы осмотра места происшествия от 09.06.2022 составлены по правилам УПК РФ, в порядке проверки сообщения о совершении преступления по КУСП 5643 от 09.06.2022.

Как следует из смысла статьи 26.1 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, протокол осмотра места происшествия, составленный в соответствии с нормами УПК РФ, может быть использован в качестве доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Письменные объяснения С от 09.06.2022 содержат незначительные исправления в фамилии «Селезнев», которые хорошо читаемы, при этом, указанные объяснения подписаны С без замечаний. Учитывая изложенное, оснований для признания данных объяснений недопустимым по делу доказательством не имеется.

Оснований сомневаться в установленном административным органом времени совершения административного правонарушения не имеется, поскольку указанное время определено исходя из пояснений как самого К, так и С, и согласуется с иными письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от 09.06.2022, рапортом ИДПС А от 09.06.2022, письменными объяснениями К, С от 09.06.2022. Субъективное мнение К о времени, необходимом для совершения всех мероприятий, связанных с выездом на рыбалку, подготовкой к осуществлению лова, снятием с места осуществления лова, не может свидетельствовать о том, что время совершения правонарушения административным органом определено неверно.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Дело об административном правонарушении рассматривается в пределах объема административного правонарушения, вмененного в протоколе.

Административным органом К добыча 4 особей рыбы не вменена, протокол об административном правонарушении, являющийся процессуальным документом, фиксирующим объем вмененного административного правонарушения, таких данных не содержит.

Таким образом, оснований для рассмотрения доводов жалобы о происхождении рыбы, в рамках настоящего дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения установлено на основании представленных материалов дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

В силу вышеизложенного, К обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключение из состава вмененного административного правонарушения указания на нарушение К требований п. 72.9 Правил рыболовства, п. 70.35 Правил рыболовства не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава или события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, так как факт нарушения им иных, вмененных административным органом, обязательных требований правил рыболовства (п. 14.5.2 Правил рыболовства, ст. 9 ФЗ № 475-ФЗ) нашел свое подтверждение.

Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по существу не имеется.

Нарушений со стороны административного органа и мирового судьи, которые могли бы повлечь невозможность привлечения К к административной ответственности, не установлено. В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы поданной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях К объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Основаниями для разрешения судьей вопроса о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 либо частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, являются указание на наличие имущественного ущерба в протоколе об административном правонарушении либо постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие возражений лица, в отношении которого ведется производство по делу, и разрешаемого в суде спора о возмещении имущественного ущерба (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство»)

Поскольку протокол об административном правонарушении от 17.06.2022 № 1327 не содержит в себе указание на причинение ущерба, учитывая отсутствие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для разрешения данного вопроса в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, не имеется.

За совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, наряду с основным наказанием в виде административного штрафа установлена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения (не изъятых из оборота вещей, использованных или предназначенных для использования любым способом, целиком или частично, для совершения административного правонарушения). При этом санкцией части 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрено дополнительное административное наказание в виде конфискации судна и других орудий (например, удочек, спиннингов, сетей, неводов, тралов, ловушек), используемых исключительно для добычи (вылова) водных биоресурсов, то есть изъятия таких ресурсов из среды обитания.

Исходя из положений части 4 статьи 3.7 КоАП РФ административное наказание в виде конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения (орудия добычи (вылова) водных биоресурсов) может быть назначено только собственнику такого имущества, признанному виновным в совершении административного правонарушения.

При этом следует иметь в виду, что в силу части 2 статьи 3.7 КоАП РФ конфискация дозволенных орудий рыболовства не может быть применена к правонарушителям - физическим лицам (в том числе индивидуальным предпринимателям), если на основании имеющихся в материалах дела, а также представленных в судебное заседание доказательств будет установлено, что рыболовство для этих лиц является основным законным источником средств к существованию. Выводы о необходимости применения конфискации либо о ее неприменении к виновному лицу должны быть мотивированы в постановлении о привлечении лица к административной ответственности (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство»).

    Материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе информации о принадлежности сетей, лодки К, равно как и информации о том, является или нет рыболовство для К законным источником средств к существованию. Указанные сведения должны быть представлены административным органом.

Кроме того, материалы дела не содержат процессуальных документов, подтверждающих изъятие сетей, лодки, что является основанием для рассмотрения вопроса о конфискации (ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно отказал в применении дополнительного наказания в виде конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Водные биоресурсы (рыба) не относятся к судам и другим орудиям добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса об их конфискации в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление по существу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК, от 10.11.2022 № 5-300/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К по существу оставить без изменения, жалобу К – без удовлетворения.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района РК, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК, от 10.11.2022 № 2-300/2022 указание на нарушение К требований п. 72.9, 70.35 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утв. приказом Минсельхоза России от 13.05.2021 № 292.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                              А.В. Савицкая