Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2023 ~ М-112/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-175/2023

УИД 45RS0015-01-2023-000151-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Частоозерье                                 25 апреля 2023 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Попову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Попову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2014 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Поповым А.А. заключен кредитный договор                                 №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 130 750 руб. 00 коп. под 26,93% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен – до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежат начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» заключило с ООО «НБК» договор уступки прав (требования) №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между банком и Поповым А.А. перешло к ООО «НБК». Вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Попова А.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору, который исполнялся в пользу ООО «НБК». В соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате, в связи с чем задолженность составляет 122 311 руб. 55 коп. Кроме того, при обращении в суд истец понес судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать с Попова А.А. в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02 февраля 2020 г. по 23 августа 2021 г. – 41 088 руб. 86 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02 февраля 2020 г. по 23 августа 2021 г. – 55 619 руб. 96 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02 февраля 2020 г. по 23 августа 2021 г. – 25 602 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащем образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попов А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Заслушав пояснения ответчика Попова А.А., изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 819 ГК Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК Российской Федерации).

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Поповым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 130 750 руб.                   00 коп. под 26,933% годовых на срок 36 месяцев.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 6 кредитного договора).

Попов А.А. своей подписью в кредитном договоре, среди прочего, подтвердил, что Индивидуальные условия кредита им получены.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытый на имя Попова А.А. в силу положений п. 22 кредитного договора, однако заемщик              Попов А.А. погашение задолженности по кредитному договору своевременно и в полном объеме не производил, что привело к образованию за ним задолженности.

21 декабря 2015 г. по заявлению ООО «Русфинанс» мировым судьей судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № 2-616/2015 о взыскании с Попова А.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере             159 806 руб. 63 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 198 руб. 07 коп.

В соответствии главой 24 ГК Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п.п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1                ст. 389.1, ст. 390 ГК Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

12 ноября 2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 26, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанными в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору и являющимся неотъемлемой частью договора.

Права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг; начисленные, но неуплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но неуплаченные заемщиками на дату уступки, комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время; задолженность по оплате государственной пошлины, оплаченной цедентом.

Как следует из реестра должников № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № к договору уступки прав (требований) №, ООО «Русфинанс Банк» (цедент) уступило ООО «ЮСБ» права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Поповым А.А.                          (задолженность по основному долгу – 115 655 руб. 02 коп., задолженность по процентам – 44 133 руб. 00 коп., сумма задолженности по оплате государственной пошлины – 2 198 руб. 07 коп.).

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области от 15 февраля 2019 г. произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «ЮСБ» по решению мирового судьи о взыскании с Попова А.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 159 806 руб. 63 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 198 руб. 07 коп.

19 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

13 сентября 2021 г. ООО «НБК» в адрес мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Попова А.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период                                с 22 декабря 2015 г. по 08 сентября 2021 г. в размере 485 958 руб. 27 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 030 руб. 00 коп.

24 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с Попова А.А. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору                     от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 22 декабря 2015 г. по                         08 сентября 2021 г. в размере 485 958 руб. 27 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 030 руб. 00 коп.

08 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа                       от 21 декабря 2015 г. № 2-616/2015 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Попова А.А. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору в размере 162 004 руб. 70 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Частоозерского районного отделения судебных приставов-исполнителей УФССП России по Курганской области от 25 августа 2021 г. исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из указанного постановления судебного пристава-исполнителя следует, что требования судебного акта от 21 декабря 2015 г. № 2-616/2015, выданного мировым судьей судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области, в отношении должника Попова А.А. о взыскании в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору исполнены 20 августа 2021 г. путем перечисления денежных средств несколькими платежными поручениями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 70 которого денежные средства должника, обнаруженные в ходе исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно абз. 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Федерального закона                     от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

Таким образом, задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом в размере 26,93% годовых с 02 февраля 2020 г. (как указано истцом в исковом заявлении) по 20 августа 2021 г. (день погашения основного долга по кредитному договору), подлежащих взысканию с Попова А.А. в пользу ООО «НБК» составляет 41 003 руб. 86 коп. (14 164 руб. 98 коп. (с 02 февраля               2020 г. по 16 июля 2020 г.)+2 901 руб. 26 коп. (с 17 июля 2020 г. по 19 августа                         2020 г.) +2 474 руб. 61 коп. (с 20 августа 2020 г. по 17 сентября 2020 г.)+2 901 руб.                 26 коп. (с 18 сентября 2020 г. по 21 октября 2020 г.)+2 218 руб. 61 коп.                         (с 22 октября 2020 г. по 16 ноября 2020 г.)+3 583 руб. 91 коп. (с 17 ноября 2020 г. по 28 декабря 2020 г.) +253 руб. 79 коп. (с 29 декабря 2020 г. по 31 декабря                  2020 г.)+4 679 руб. 12 коп. (с 01 января 2021 г. по 01 марта 2021 г.)+1 416 руб.                69 коп. (с 02 марта 2021 г. по 24 марта 2021 г.)+1 576 руб. 97 коп. (с 25 марта             2021 г. по 21 апреля 2021 г.)+897 руб. 03 коп. (с 22 апреля 2021 г. по 11 мая                 2021 г.)+1 884 руб. 79 коп. (с 12 мая 2021 г. по 23 июня 2021 г.)+893 руб. 86 коп.                       (с 24 июня 2021 г. по 16 июля 2021 г.)+1 072 руб. 00 коп. (с 17 июля 2021 г. по                     17 августа 2021 г. )+84 руб. 98 коп (с 18 августа 2021 г. по 20 августа 2021 г.).

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету за период с 02 февраля 2020 г. по 23 августа 20211 г. неустойка за просрочку уплаты основного долга составляет 55 619 руб. 96 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов – 25 602 руб. 73 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, но только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суду предоставлено право снижать размер неустойки по своей инициативе в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г.                № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г.                      № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому                     в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

На основании изложенного, учитывая мораторий с 06 апреля 2020 г. по                      01 января 2021 г., период просрочки и сумму задолженности, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с 55 619 руб.                  96 коп. до 10 000 руб. 00 коп. и размер неустойки за просрочку уплаты процентов с 25 602 руб. 73 коп. до 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 02 июня 2020 г. между ООО «НБК» (заказчик) и ИП Новиковой К.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель приняла на себя обязательство по заданиям заказчика осуществлять комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, расположенных на территории Российской Федерации, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора стороны обязаны по факту оказания услуг подписать совместный акт.

В силу п. 4.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по заданию заказчика. В назначении платежа указывается номер и дата заключения настоящего договора, счета, акта или иного документа, на основании которого производится платеж.

Согласно акта приема-передачи от 02 февраля 2023 г. ФИО6 в связи с написанием и отправкой искового заявления по взысканию с Попова А.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №_13722281 оказала истцу комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком; консультация заказчика; проверка платежей; составление расчетов задолженности; составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд, всего на сумму 15 000 руб.              00 коп.

В подтверждении оплаты расходов представителя ООО «НБК» представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО «НБК» оплатило услуги ФИО7 в размере 150 000 руб. 00 коп., назначение платежа – оплата юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ              №.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату истцом услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                        21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которого следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает завышенным заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон находит обоснованным и справедливым размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.      00 коп.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 644 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ 1074345040857, ░░░ 4345197098) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 41 003 ░░░. 86 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 644 ░░░. 53 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░