Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1407/2020 ~ М-928/2020 от 24.03.2020

УИД 78RS0011-01-2020-001308-11

Дело № 2-1407/2020                       09 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Пановой А.В.

при секретаре     Совхоз Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоренко ФИО7 к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Федоренко ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, судебных расходов, просил взыскать компенсацию имущественного ущерба в результате ДТП в размере 156 000 руб., судебные расходы в размере 21 320 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.05.2018 года на ул.Коминтерна в г.Ханты-Мансийске произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Mercedes Benz Е200 гос.номер № и автомобиля ГАЗ-31063 гос.номер №, принадлежащего ответчику, находящегося под управлением его работника Артамонова В.И. Виновником ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2018 года был признан водитель Артамонов В.И. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Им было получено страховое возмещение в размере 118 000 руб., согласно экспертного заключения № от 19.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 274 000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ПАО «Ростелеком» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученным страховым возмещением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, а также ходатайство о передаче дела в Ханты-Манссийский суд по месту нахождения большинства доказательств, в удовлетворении которого было отказано в виду отсутствия согласия истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Артамонов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело передать в Ханты-Мансийский городской суд по месту нахождения большинства доказательств, в удовлетворении которого было отказано.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, представил письменные возражения в которых указал, что страховая компания выполнила обязательства.

    Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Mersedes Benz E200 гос.номер № является истец.

    30 мая 2018 года в 16 час. 45 мин. на ул.Коминтерна в г.Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомобилей истца под его управлением и автомобиля ГАЗ-31063 гос.номер №, принадлежащего ответчику под управлением водителя Артамонова В.И., являющегося работником ответчика.

При этом автомобилю истца были причинены следующие повреждения: левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, передний бампер.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2018 было установлено, что водитель Артамонов В.И. управляя транспортным средством ГАЗ-31063 гос.номер № нарушил п.9.10 ПДД РФ, нарушил необходимый боковой интервал в результате чего допустил наезд на автомобиль истца.

В данном случае суд полагает, что в результате неправомерных действий Артамонова В.И. был причинен вред автомобилю, принадлежащему истцу, ответчиком и третьим лицом данные обстоятельства не оспаривались.

Автомобиль ГАЗ-31063 гос.номер № принадлежит ПАО «Ростелеком».

Гражданская ответственность водителя Артамонова В.И. застрахована в АО «СОГАЗ», на основании страхового полиса №

Гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «Ингосстрах» страховой полис №

При обращении истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 21 900 руб. Впоследствии в соответствии с решением Ханты-Мансийского районного суда от 12.12.2018 года истцу было доплачено страховое возмещение в размере 96 100 руб., всего истец получил страховое возмещение в размере 118 000 руб.

Основания к возникновению гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательному страхованию установлены положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Как предусмотрено п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Второй виновный участник ДТП водитель Артамонова В.И. является работником ответчика, в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истцу ущерб несет ответчик. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно представленного истцом в обоснование размера ущерба Экспертного заключения №20-02-05 от 19.02.2020 года составленного ...... стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства принадлежащего истцу составляет 274 000 руб.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП истцу сумма, не погашенная страховой выплатой (274 000 руб. – 118 000 руб.) 156 000 руб.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, т.к. доказательств данному доводу ответчиком не представлено. Не состоятельны ссылки ответчика о том, что в заключение указана стоимость замены крыла и бампера в отсутствии необходимости замены данных деталей, т.к. в экспертном заключении не содержатся работы по замене крыла и бампера, предусмотрен ремонт и покраска указанных деталей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что эксперт ...... не подтвердил свою аттестацию на момент проведения экспертизы. Как следует из экспертного заключения ...... проходил профессиональную аттестацию в 2016 году. В соответствии с пунктом 8 приказа Минтранса РФ №124, Минюста РФ №315, МВД РФ №817, от 17.10.2006 года эксперты-техники, аттестованные по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, один раз в пять лет проходят повышение квалификации. Таким образом на момент составления экспертного заключения эксперт ...... имел необходимую аттестацию.

Согласно статьям 84, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., всего 21 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 156 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 320 ░░░., ░░░░░ 177 320 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

......