Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1731/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-1731/2023

УИД: 26RS0012-01-2020-003227-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «20» июня 2023 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коллекторское агентство «21 Век» к Левченко Н. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «21 Век» обратилось в суд с иском к Левченко Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

16 августа 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Левченко Н.Ю. заключен договор займа № 2851897972, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 669 000 руб., сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по Договору - 25,9 % годовых. Проценты на просроченную задолженности по договору займа, если просрочка выходит за рамки срока возврата займа, составляет 10% годовых. Неустойка по договору 20 % годовых.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, предусмотренные Договором. Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением на заключение договора банковского счета, индивидуальными условиями, заявлением на предоставление займа, выпиской по счету.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

02 апреля 2020 года между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №МФК-03, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 16 августа 2018 года переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, еслииное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщику в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии п. 65 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. «По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства».

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные договором займа обязательства по обеспечению своевременного возврата займа в полной сумме и в сроки, установленные договором.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Левченко Н.Ю. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 16 августа 2018 года в размере 652 329 руб. 93 коп., проценты на сумму основного долга из расчета 25, 9 % годовых по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 277 886 руб. 74 коп., проценты на сумму основного долга из расчета 25.9 % годовых, начиная с 11 июля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму основного долга по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 291043 руб. 13 коп., неустойку на сумму основного долга, начиная с 11 июля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13293 руб. 84 коп.

Ответчик Левченко Н.Ю. представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым, с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными по следующим основаниям.

Считает, что требования истца о взыскании процентов по договору займа с 11.07.2020 по день фактической уплаты задолженности, не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Взыскание с ответчика процентов по договору займа в размере 25,9% по день фактической уплаты задолженности, считает неправомерным, так как данный размер ставки процентов установлен договором займа, а, следовательно, может быть применим только в пределах действия договора займа. Срок действия договора займа в рассматриваемом случае - 60 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ, в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (согласно ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с договором займа, в случае нарушения Заемщиком графика платежей Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммой займа вместе с причитающимися процентами.

Истец воспользовался предоставленным ему правом и заявил о досрочном возврате суммы займа и процентов на него, и, следовательно, таким образом расторг договор займа. В кредитных отношениях, в силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым.

Также, в соответствии с судебной практикой по аналогичным спорам (Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.03.2017 г. по гражданскому делу № 2- 1663/2017), суды считают не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов на сумму займа за период по дату возврата займа, рассчитанные на основании ст. 809 ГК РФ, поскольку в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а, следовательно, по дату действия договора займа, определенную в самом договоре займа, либо до момента досрочного расторжения договора займа.

Нарушенное право займодавца на получение процентов по договору займа безусловно подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору займа на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет. Суд считает, что невозможно на будущее время определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер остатка задолженности на каждую дату начисления таких процентов в будущем.

Считает, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 11.07.2020 по день фактической оплаты основного долга не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Взыскание с ответчика неустойки по договору займа по день фактической уплаты задолженности считаю неправомерным, так как данный размер неустойки установлен договором займа, а, следовательно, не может быть применим за пределами срока его действия. Срок действия договора займа был определен сторонами - 60 месяцев.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К тому же, неустойка носит штрафной характер, а не компенсационный, и не может быть средством обогащения истца.

Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора. В данном случае размер неустойки значительно превышает ключевую ставку, установленную ЦБ РФ.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства нанесения ему неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, и. обосновывающие необходимость взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки за пределами срока действия договора займа - по день фактической уплаты долга.

К тому же, судебная практика указывает на то, что неустойка может быть взыскана только в твердой сумме без начисления на будущее. Иначе будут ущемлены права должника, который лишается возможности поставить вопрос о ее уменьшении (ст. 333 ГК РФ). В случае взыскания неустойки на будущее время сделать это не получится. (Арбитражный суд г. Москвы в решении от 29.01.2018 по делу № А40-222323/2017-146-37). Более того, неустойка, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также, взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором займа, за пределами срока его действия, определенной сторонами в самом договоре, противоречит нормам закона, так как у кредитора есть предусмотренная законом возможность взыскать неустойку за неправомерное пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать неустойку на сумму основного долга по состоянию на 10.07.2020 в размере 291 043,13 рубля. Полагает, что заявленный размер неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в обеспечение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

При сумме основного долга - 652 329 рублей, сумма неустойки - 291 043,13 рубля явно несоразмерна. Критериями установления несоразмерности в данном случае является значительное превышение суммы начисленной сверх суммы основного долга задолженности относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Сумма заявленной неустойки явно завышена.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, невозвращенный кредит и сумма просроченного обязательства - понятия неравнозначные, поскольку обязательства по выплатам были регламентированы не только договором займа, но и графиками платежей. Сопоставление сумм просроченных обязательств с суммой начисленных неустоек, по моему мнению, свидетельствует об ее явной несоразмерности.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предусмотренные договором размер неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются крайне высокими, так как превышают в несколько раз ключевую ставку ЦБ, действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, что также свидетельствует о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Истцом не предоставлены доказательства нанесения ему неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Полагает, что заявленная истцом неустойка за просроченный основной долг в размере 291 043,13 рубля подлежит снижению с целью соблюдения принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения долгового обязательства и соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требования истца о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В то же время при определении размера процентов (процентной ставки), начисляемых за вышеуказанный период, исхожу из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора займа, предусмотренных законодательством, денежные обязательства заемщика по договор потребительского займа имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ, в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (согласно ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии договором займа, в случае нарушения Заемщиком графика платежей Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммой займа вместе с причитающимися процентами.

Истец воспользовался предоставленным ему правом и заявил о досрочном возврате суммы займа и процентов на него, и, следовательно, таким образом расторг договор займа. В кредитных отношениях, в силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в этом случае договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае, начисление процентов после окончания срока действия договора, равно как и после отказа займодавцем от исполнения договора вследствие предъявления заключительного требования, противоречит существу законодательного регулирования договора займа, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по договору потребительского займа № 2851897972 от 16.08.2018 было выставлено 19.01.2020 г. Истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга из расчета 25,9% годовых по состоянию на 10.07.2020 г. в размере 277 886,74 рублей.

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за 173 дня (с момента выставления заключительного требования до 10.07.2020 г.) проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет включительно по состоянию на день заключения договора потребительского займа (август 2018 года), что составляет 13,99 % годовых. (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)).

Расчет процентов за период с 19.01.2020 по 10.07.2023 будет выглядеть следующим образом: 652 329 х 13,99% х 173 / 365 = 43 255,13 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой потребительского займа, исходя из ставки 13,99 % годовых, начисленные за период с 19.01.2018 по 10.07. в размере 43 255,13 руб.

На основании изложенного, просит суд: отказать истцу во взыскании процентов по договору займа, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа с 11.07.2020 г. по день фактической уплаты задолженности; отказать истцу во взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 11.07.2020 г., по день фактической оплаты основного долга; применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку на сумму основного долга до 10 000 рублей; частично отказать истцу во взыскании процентов за пользование займом в сумме 277 886,74 рублей, произвести перерасчет процентов, начисленных за 173 дня просрочки с 19.01.2020 по 10.07.2020 г. исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения на срок свыше трех лет;

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 Век», ответчик Левченко Н.Ю., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятие письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение заключить договор (оферта) лицо, получившее оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершит действия по выполнению указанных в оферте условий договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 7 ст. 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что 16 августа 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Левченко Н.Ю. заключен договор займа № 2851897972, по условиям которого, ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило ответчику сумма займа в размере 669 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 25,9 % годовых. В свою очередь, Левченко Н.Ю. приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.

По мнению суда, договор займа соответствует требованиям закона, поскольку отражает выражение согласованной воли двух сторон, содержит все существенные для таких договоров условия, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. В настоящее время договор займа не признан недействительным, спор по данному вопросу сторонами не заявлен.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что условия договора выполнены ООО МФК «ОТП Финанс» в полном объеме, сумма займа ответчику предоставлена путем перечисления на банковскую карту. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2020 года между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) №МФК-03, по условиям которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 16 августа 2018 года, заключенному с Левченко Н.Ю., переданы ООО Коллекторское агентство «21 век».

Уступка прав по кредитному договору соответствует требованиям закона и условиям договора займа, в установленном законом порядке договор уступки права требования не оспорен и не признан недействительным.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ, ООО Коллекторское агентство «21 век» направило Левченко Н.Ю. уведомление о переходе права.

Таким образом, в настоящее время права требования по договору займа № 2851897972 от 16 августа 2018 года принадлежат ООО Коллекторское агентство «21 век».

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, штрафом, пеней, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора, Левченко Н.Ю. приняла на себя обязательство погашать долг и начисленные проценты 16 числа каждого месяца, равными платежами, количество платежей: 60. Процентная ставка: 25% годовых, за неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательств) взимается неустойка: 20% годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ссылаясь на то, что условия договора ответчиком надлежащим образом не выполняются, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Левченко Н.Ю. по основному долгу составляет 652 329 руб. 93 коп., проценты - 277 886 руб. 74 коп., неустойка - 291043 руб. 13 коп.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, как и не представлено иного расчета, опровергающего доводы истца. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Левченко Н.Ю. не согласна с размером начисленных процентов, полагает, что в период с 19 января 2020 года до 10 июля 2020 года проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет включительно по состоянию на день заключения договора потребительского займа (август 2018 года), что составляет 13,99 % годовых.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4). На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, при заключении договора займа стороны достигли соглашение по всем его существенным условиям, в том числе, о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Условиями договора займа установлена процентная ставка 25% годовых, указанный размер процентов по смыслу п. 5 ст. 809 ГК РФ не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов, обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет процентов соответствует требованиям закона и условиям договора, является арифметически верным, ввиду чего оснований для снижения суммы процентов не усматривает.

В то же время, доводы Левченко Н.Ю. о снижении размера неустойки заслуживают внимания.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению суда, в рассматриваемом случае начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая сумму долга, период просрочки, суд по ходатайству ответчика считает целесообразным уменьшить неустойку до 50000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям закона и разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд определяет размер задолженностипо договору займа в сумме 980216 руб. 67 коп., в том числе: сумма основного долга - 652 329 руб. 93 коп., проценты - 277 886 руб. 74 коп., неустойка - 50 000 руб.

Как следует из п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

В соответствии с указанными требованиями закона и условиями договора займа, проценты за пользование займом и неустойка подлежат взысканию с ответчика по день фактического исполнения решения суда. Доводы Левченко Н.Ю. о недопустимости взыскания процентов и неустойки на будущее время основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13293 руб. 84 коп. (подтверждены представленным в дело платежным поручением № 449 от 15 сентября 2020 года)

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 Век» к Левченко Н. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Левченко Н. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» сумму основного долга по договору займа от 16 августа 2018 года в размере 652 329 руб. 93 коп., проценты на сумму основного долга из расчета 25, 9 % годовых по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 277 886 руб. 74 коп., неустойку по состоянию на 10 июля 2020 года в размере 50 000 руб., проценты на сумму основного долга (25,9 % годовых), начиная с 11 июля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму основного долга (20 % годовых), начиная с 11 июля 2020 года по день фактического возврата суммы задолженности; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13293 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 Век» к Левченко Н. Ю. о взыскании неустойки в размере 241043 руб. 13 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «23» июня 2023 года.