Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2329/2023 от 03.05.2023

Дело №

УИД 52RS0№-85

                З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е                                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года                                          городской округ <адрес>

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркиной Т.Н., Палютина А.В., Палютиной Н.В. к Логинову Д.В., Переходенко Е.В. о взыскании ущерба, судебных расходов,

                    У с т а н о в и л:

Истцы Гуркина Т.Н., Палютин А.В., Палютина Н.В. обратились в суд с иском к Логинову Д.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба в результате пролива, а именно: в пользу Гуркиной Т.Н. просят взыскать 136 200 рублей; в пользу Палютиной Н.В. и Палютина А.В. просят взыскать 219 243,5 рубля; в пользу Гуркиной Т.Н. взыскать судебные расходы в размере 25 877 рублей, из которых 3 377 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей – расходы по составлению экспертного заключения, 7 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя; в пользу Палютиной Н.В. и Палютина А.В. взыскать судебные расходы в размере 30 877 рублей, из которых: 3 377 рублей – расходы по оплате госпошлины, 20 000 рублей – расходы по составлению экспертного заключения, 7 500 рублей – расходы на оплату услуг представителя, указав в обоснование, что истец Гуркина Т.Н. является собственником жилого помещения общей площадью 31,9 кв.м, расположенного на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано.        Палютина Н.В. и Палютин А.В. являются собственниками жилого помещения № общей площадью 31,5 кв.м, расположенного на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, в ? доле каждый. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано.                                            ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив несколько комнат помещения, принадлежащего Гуркиной Т.Н. (прихожая, жилая комната, кухня) соседями сверху (<адрес>).

    В результате пролива ДД.ММ.ГГГГ пострадали также несколько комнат жилого помещения (прихожая, жилая комната, кухня), принадлежащего истца Палютиным.

    Собственником <адрес> согласно сведениям из ЕГРН является ответчик Логинов Д.В.                                            В результате произошедшего пролива имуществу, находящемуся в жилых помещениях истцов, был причинен вред.                                ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителем управляющей компании ОАО «ДК <адрес>», а также в присутствии представителя <адрес> (гражданка Юдина) был составлен акт осмотра, по результатам составления которого была установлена причина произошедшего пролива, а именно: « пролив произошел ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. Причина пролива – был открыт водоразборный кран на приборе ц/о в <адрес>, установленный силами собственников».                Для определения размера причиненного имуществу ущерба истица Гуркина Т.Н. и истица Палютина Н.В. обратились в ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» в целях составления экспертного заключения по определению стоимости проведения восстановительного ремонта.                В соответствии с составленным экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта на дату залива квартиры Гуркиной Т.Н. составляет 136 200 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения – 15 000 рублей.                                                    В соответствии с составленным экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта на дату залива квартиры Палютиных составляет 219 243,5 рубля, стоимость услуг по составлению экспертного заключения – 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гуркина Т.Н. обратилась к Логинову Д.В. с письменной претензией, в которой просила компенсировать стоимость причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.                                 ДД.ММ.ГГГГ Палютина Н.В. и Палютин А.В. также обратились к Логинову Д.В. с письменной претензией, в которой просили компенсировать стоимость причиненного ущерба, которая также осталась без удовлетворения. Исчерпав все возможности досудебного урегулирования спора, истцы вынуждены были обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.                    Протокольным определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Переходенко Е.В.                                            Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело по иску Гуркиной Т.Н., Палютина А.В., Палютиной Н.В. к Логинову Д.В., Переходенко Е.В. о взыскании ущерба, судебных расходов передано по подсудности в Борский городской суд.                        В судебное заседание истцы, извещенные о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.                                                Ответчик Логинов Д.В. в суд не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя Коновалова А.Н., действующего в пределах полномочий по доверенности, который в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что ответчик Логинов Д.В. является ненадлежащим ответчиком в соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес>, где ответчиком является Переходенко Е.В. Просил в иске к Логинову Д.В. отказать.        Ответчица Переходенко Е.В. в суд не явилась, извещена была о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом,     при этом о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности этих причин не представила и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляла.

    Представитель ОАО «ДК <адрес>» в качестве 3-го лица в суд не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживает требования истцов в полном объеме.

    Представитель 3-го лица АО «Теплоэнерго», извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился.                                Согласно п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и ст.233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3).

В соответствии с ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:        Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.                        Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.                            С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается документально (решение мирового судьи судебного участка № ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), что ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, собственником которой является Логинов Д.В.

    Причиной пролива явился открытый кран (вентиль-спускник), установленный на радиаторе отопления после первого запорного устройства, в период подачи воды в систему отопления дома (л.д.153-156, 157-158).            Заочным решением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ю., действовавшая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком 5 лет) заключила от имени Логинова Д.В. договор аренды вышеуказанного жилого помещения с Переходенко Е.В. сроком на 1 год.                        Данным решением мирового судьи установлена вина ответчицы Переходенко Е.В. в невыполнении возложенной на нее обязанности по контролю за сантехническим состоянием оборудования, находящегося у нее во владении пользовании, а именно своевременно закрывать (открывать) краны, в т.ч. и кран, находящийся в системе отопления (л.д.218-220).                        Также судом установлено, что в результате пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, пострадали жилые помещения истцов Гуркиной Т.Н., собственника <адрес>, и Палютиных А.В. и Н.В., собственников <адрес>.                Согласно актов осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в квартирах истцов с участием ОАО «ДК <адрес>» и представителя ответчика Логинова Д.В. – Ю., следует, что пролитие жилых помещений – <адрес> произошло из <адрес>; причиной пролития указан открытый водоразборный кран на приборе ц/о в <адрес>, установленный силами собственников (л.д.149-150, 151-152). Так, в результате пролива <адрес> пострадали прихожая, комната, кухня; в результате пролива <адрес> пострадали комната кухня, прихожая.                                Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) объекта по адресу: <адрес>, на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 200 рублей.                Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Коллегия независимых оценщиков и экспертов» стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) объекта по адресу: <адрес>, на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 243,5 рубля.                Анализируя установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Переходенко Е.В. – арендатор <адрес> г.Н.Новгорода.                                                Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в нарушение вышеуказанной нормы ответчицей не представлено доказательств иного размера ущерба, в связи с чем, при рассмотрении требований истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилых помещений – <адрес> суд исходит из размера, установленного экспертными заключениями, и взыскивает с ответчицы Переходенко Е.В. в пользу Гуркиной Т.Н. 136 200 рублей, в пользу Палютиной Н.В. и Палютина А.В. 219 243,5 рубля.                       Истцы также просят взыскать расходы, понесенные с рассмотрением данного спора, в виде возврата уплаченной госпошлины, расходов по составлению экспертных заключений и на услуги представителя.                                    Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.                            Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).            При подаче искового заявления истцом Гуркиной Т.Н., как истцом Палютиной Н.В. оплачена госпошлина в размере 3 377 рублей (каждой), что подтверждается документально, которые в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчицы.                                    Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Гуркиной Т.Н. было затрачено 15 000 рублей.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Палютиной Н.В. было затрачено 20 000 рублей.

Поскольку истцами данные расходы были произведены в счет подтверждения своего нарушенного права, суд также удовлетворяет требования в этой части с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей в пользу Гуркиной Т.Н. и 7 500 рублей в пользу Палютина А.В. и Палютиной Н.В.. Возражений со стороны ответчицы относительно размера заявленных расходов не поступило, с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет их в полном объеме.                        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                       Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 136 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 377 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 162 077 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).                                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>.), ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 219 243 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 377 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 250 120 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 562 ░░░░░ 43 ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 43 ░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░        -                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░