Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-177/2022 от 02.11.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Елец 14 декабря 2022 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Измалковского района

ВОРОТЫНЦЕВА А.А.,

защитника – адвоката ТИТОВА В.Н.,

при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ельце материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенного, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в совершении покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) прибыл к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, после чего, из корыстных побуждений, воспользовавшись временным отсутствием в доме Потерпевший №1, с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, подошел к огороженному металлической изгородью участку двора дома, расположенному в южном направлении от тыльной стены дома Потерпевший №1, на территории которого находился металлический навес, предназначенный и используемый Потерпевший №1 для временного хранения различного строительного материала, перелез через данную изгородь, затем подошел к металлическому навесу и путем свободного доступа незаконно проник в него, где тайно, похитил стальную рифленую арматуру диаметром 12 мм в сечении, в количестве 7 прутов, общей длиной 34,6 метра, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью, согласно товарного чека ООО «Стройхозсервис», 73 рубля 00 копеек за 1 погонный метр арматуры. Похищенное вышеуказанное имущество ФИО1 своими руками вынес из-под навеса за огороженный металлической изгородью участок двора вышеуказанного дома, обратил похищенное имущество в свою пользу, в результате чего причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в общей сумме 2525 рублей 80 копеек, однако распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на месте преступления был застигнут ФИО5, которая по просьбе Потерпевший №1 присматривала за домом во время его отсутствия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: показаниями обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель Измалковского района Воротынцев А.А. просил производство по делу прекратить в связи со смертью подсудимого ФИО1

Из копии свидетельства о смерти №, выданного <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Титов В.Н. также просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи со смертью подсудимого.

В силу ст.254 ч.1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: … смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Мать ФИО1 – ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью ее сына, который являлся обвиняемым по делу, о чем имеется заявление. Ей также было разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим и она вправе добиваться расследования уголовного дела в полном объеме, в случае, если посчитает, что ФИО6 не причастен к совершению преступления либо в его действиях не имеется состава преступления.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи со смертью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: стальную рифленую арматуру диаметром 12 мм в сечении, в количестве 7 прутов, общей длиной 34,6 метра, принадлежащие и находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить владельцу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Елецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий Е.М.Скворцова