Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9781/2023 от 21.07.2023

Судья: Нуждина Н.Г..                     Гр. дело № 33-9781/2023

№ 2-259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего

судей Топтуновой Е.В.,

при секретаре:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чурилова С.М. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Чурилову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Чурилова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Куйбышев (паспорт серии 3618 № выдан 04.05.2018 года ГУ МВД России по Самарской области, код подразделения 630-005) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН 6608008004) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.06.2018г. по 14.07.2022г. в размере 271 303,97 руб., в том числе: основной долг – 241 374,84 руб.; проценты начисленные за пользование кредитом за период с 01.06.2018г. по 14.07.2022г. – 29 929,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 913 руб., всего взыскать 277 216 (двести семьдесят семь тысяч двести шестнадцать) руб. 97 коп».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Чурилову С.М, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.05.2018 года по 14.07.2022 года в размере 271 303,978 руб., в том числе:

241 374,84 руб. – сумма основного долга,

29 929,13 руб. – проценты начисленные за пользование кредитом за период с 01.06.2018г. по 14.07.2022г

А так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5 913 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 31.05.2018 г. между ПАО КБ «УБРиР» и должником заключено кредитное соглашение №№ о предоставлении кредита в сумме 245100,00 руб. с процентной ставкой 5% годовых. Срок возврата кредита - 31.05.2023,

Истец выполнил условия договора, предоставив ответчику сумму кредита. Ответчик свои обязательства по договору о возврате суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, образовал задолженность.

По состоянию на 14.07.2022 года сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 271303.97 руб., в том числе: 241374,84 руб. - сумма основного долга; 29929,13 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период 01.06.2018 г. по 14,07.2022 г.; 0.00 руб. - пени.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чурилов С.М подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, отказав в иске. При этом указал, что     не был извещён о дате, времени и месте судебного заседания. Указал, что кредитный договор не подписывал, кредитный продукт не оформлял. Просит решение суда отменить, чтобы мог ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

В заседании судебной коллегии лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 31.05.2018 г. Чурилов С.М обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил банк предоставить ему потребительский кредит в сумме 245 100 руб. на срок 60 месяцев, выразил согласие на заключение с ним договора банковского счета с использованием банковских карт.

Банк ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», рассмотрев заявление Чурилова С.М., разработал индивидуальные условия потребительского кредита, согласно которым кредитор ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставляет заемщику Чурилову С.М. потребительский кредит на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита 245 100 руб. (п.1), срок действия договора - 60 месяцев (п.2), процентная ставка 5 % годовых (п. 4); способ погашения заемщиком обязательств по кредиту в соответствии с графиком платежей (п.6); пени начисляемы на нарушение сроков возврата кредита – 20% годовых от суммы просроченной задолженности и пени, начисляемые в случае нарушения процентов за пользование кредитом – 20% годовых (п.12).

Для осуществления операций по погашению указанного кредита с использованием карт, между кредитором и заемщиком Чуриловым С.М. также заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику открыт банковский счет № и выдана банковская карта

Сторона ответчика оспаривала указанные обстоятельства. Представитель ответчика Фетисов Г.С., действующий по доверенности, пояснил, что в 2013 году Чурилов С.М. обратился в кредитное бюро, для получения кредита. Через семь дней Чурилову С.М, сообщили об отказе в предоставлении кредита во всех банках. По истечении времени, выяснилось, что на имя Чурилова С.М. оформлены кредиты. Чурилов С.М. кредитный договор не заключал, заявление о предоставлении кредита не подписывал, банковскую карту не получал, подпись в договоре ему не принадлежит.

На данные обстоятельства ответчик ссылается и в доводах апелляционной жалобы.

Указанные доводы сторон проверялись судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По ходатайству представителя ответчика судом истребованы у истца документы, подтверждающие выдачу кредита, выписка о движении денежных средств, так же предложено ответчику предоставить доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований.

Допустимых и достоверных доказательств неполучения денежных средств по договору займа, как и факта не подписания договора, ответчик Чурилов С.М. в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 02.12.2022 г. представитель ответчика заявил о намерении в дальнейшем ходатайствовать о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что кредитный договор ответчик не подписывал. Судом дважды рассмотрение дела откладывалось, ответчик, его представители в судебное заседание не явились, условно-свободные образцы подписи ответчика для экспертного исследования не предоставили.

Согласно ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, длявыяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы иска, суд признал установленным тот факт, что кредитный договор № KD 91668000023973 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставление кредита, заявление на предоставление банковской карты, и расписка в получение банковской карты, подписаны лично Чуриловым С.М.

Так же судом указано, что визуально подпись Чурилова С.М. в нотариальной доверенности, выданной лично ответчиком и представленной представителем в материалы дела, идентична его подписи в перечисленных документах кредитного досье.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 31.05.2018г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и заемщиком Чуриловым С.М. заключен договор потребительского кредита № KD № от ДД.ММ.ГГГГ. состоящий из Общих и Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита № KD № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик подтвердил, что согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, а также проинформирован о том, что Общие условия ДПК размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов и на интернет-сайте Банка.

Согласно заявления Чурилова С.М., заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт, истцом ему предоставлена банковская карта, что подтверждается его распиской в получении карты.

ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив на банковский счет № заемщика Чурилова С.М. сумму кредита в размере 245 100 руб., что подтверждается выпиской по указанному счету за период с 31.05.2018г. по 30.09.2018г.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.

ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» обратилось к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чурилова С.М. в пользу ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору № KD № от 31.05.2018г.

15.07.2021г. мировым судьей судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-1470/2021 о взыскании с Чурилова С.М. в пользу ПАО «Уральский Банк Реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору № KD № от 31.05.2018г. за период с 31.05.2018г. по 23.06.2021г. в размере 272 864,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2964,32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 08.02.2022г. судебный приказ № 2-1470/2021 от 15.07.2021г. отменен, на основании поступивших возражений должника.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается банковской выпиской об операциях по счету №, и расчетом задолженности по кредитному договору от 31.05.2018г.

Судом первой инстанции проверялся размер задолженности, заявленной истцом ко взысканию.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору по состоянию на 14.07.2022 года составляет: сумма основного долга - 241 374,84 руб., проценты начисленные за пользование кредитом за период с 01.06.2018г. по 14.07.2022г. – 29 929,13 руб.

Проверив указанный расчет, суд признал его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчик образовавшуюся задолженность по кредитному договору не погасил, доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № KD № от 31.05.2018г. за период с 01.06.2018г. по 14.07.2022г. в размере 271 303,97 руб., в том числе: основной долг – 241 374,84 руб.; проценты начисленные за пользование кредитом за период с 01.06.2018г. по 14.07.2022г. – 29 929,13 руб.

Обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, произведено судом первой инстанции распределение судебных расходов.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика Чурилова С.М. в пользу истца в общей сумме 5913 руб., поскольку подтверждаются платежными поручениями № от 10.06.2020г., № от 29.06.2021г., № от 02.08.2022г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение принято без его участия в отсутствие надлежащего извещения судом о дате, месте и времени судебного заседания, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик Чурилов С.М. в судебные заседания не являлся при надлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания, поручил представлять свои интересы представителям по доверенности.

В ходе судебного разбирательства 02.12.2022г. представитель ответчика Фетисов Г.С заявил ходатайство об отложении дела слушанием для предоставления доказательств.

По ходатайству представителя ответчика, судебное заседание отложено, истребованы у истца документы, подтверждающие выдачу кредита, выписка о движении денежных средств, так же предложено ответчику предоставить доказательства, в обоснование возражений относительно заявленных требований.

В судебное заседание, назначенное на 22.12.2022г., 13.01.2023г. ответчик и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От представителя ответчика Фетисова Г.С. на судебные заседания, назначенные на 22.12.2022 г. и на 13.01.2023 г. поступили ходатайства об отложении, в связи с командировкой.

В судебном заседании 22.12.2022 г. суд отложил рассмотрение дела, удовлетворив ходатайство представителя ответчика, и повторно предложил стороне ответчика предоставить доказательства, в обоснование возражений на исковые требования.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 13.01.2023 г., суд учитывал следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик Чурилов С.М. выдал доверенность 04.06.2022 г. сроком на 10 лет, на представление своих интересов, в том числе в районном суде общей юрисдикции, представителям Фетисову Г.С. и Потапенкову М.А.

Суд верно указал, что нахождение представителя ответчика Фетисова Г.С. в командировке, не является основанием для отложения судебного заседания, при наличии у ответчика второго представителя – Потапенкова М.А., который доказательств об уважительной причине своего отсутствия в судебном заседании, не предоставил.

Кроме того, ответчик Чурилов С.М. вправе самостоятельно участвовать в судебном заседании, предоставлять доказательства, однако, он также не явился в судебное заседание без уважительных причин, будучи извещенным о рассмотрении дела, и доказательств, опровергающих доводы иска, не представил.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что не имеется правовых оснований для отложения судебного заседания, назначенного на 13.01.2023 года, поскольку ранее ходатайства об отложении судебного заседания удовлетворялись судом, однако ни ответчик, ни его представители более на рассмотрение дела не явились, доказательств в обоснование своей позиции, не представили, что расценено судом, как злоупотребление правом.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается с учетом характера причин неявки представителя. Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

С учетом указанных норм права, само по себе обстоятельство занятости представителя в другом гражданском процессе не свидетельствует об обязанности суда отложить слушание дела, поскольку достоверных доказательств данных обстоятельств не представлено. Кроме того, ответчик не лишен возможности лично явиться в судебное заседание, либо обратиться за юридической помощью к иному представителю.

Отложение судебного заседания в такой ситуации создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя не может расцениваться в качестве факта, лишившего возможности защищать свои права и представлять дополнительные доказательства, возражения по существу предъявленных требований, каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении дела, поскольку судом требования закона об извещении лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, выполнены надлежащим образом, с принятием исчерпывающих мер для уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает, что суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, рассмотрев требования истца по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 13 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурилова С.М. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: