Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8271/2020 от 17.07.2020

Судья: Курмаева А.Х. Апел. гр. дело № 33-8271/2020

Номер дела суда первой инстанции: 2-751/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей: Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ергомышева Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 мая 2020 г., которым постановлено:

«Иск Денисова В.А. удовлетворить.

Обязать Ергомышева Ю.А. передать по договору купли-продажи от 05.06.2019 г. Денисову В.А. автомобиль Инфинити EX35 Premium госномер № VIN №, год выпуска 2008, цвет белый.

Взыскать с Ергомышева Ю.А. в пользу Денисова В.А. в возврат государственной пошлины сумму в размере 4 200 (четыре тысячи двести руб.)

Встречный иск Ергомышева Ю.А. о признании договора купли-продажи незаключенным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Ергомышева Ю.А., возражения Денисова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов В.А. обратился в суд с иском к Ергомышеву Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на то, что он является собственником Инфинити EX35 Premium госномер №, VIN №, год выпуска 2008, цвет белый, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 05.06.2019 г. Указанное имущество находится у прежнего собственника автомобиля Ергомышева Ю.А., с которым 05.06.2019 г. был заключен и подписан договор купли-продажи указанного автомобиля, который также является актом приема-передачи транспортного средства и передачи денег. Также ему были переданы ПТС, СТС и 2 комплекта ключей на автомобиль. По ряду причин он сразу не поставил автомобиль на учёт в ГИБДД на своё имя. 23.11.2019 г. он взял талон в ГИБДД через госуслуги для постановки ТС на учёт, прошел осмотр, но не успел сделать страховку и в окно приёма не попал. Взял талон на 25.11.2019 г. Осмотр автомобиля уже проходить было не нужно, поэтому он поставил автомобиль на парковку возле ТЦ Виваленд.

24.11.2019 г. Ергомышев Ю.А. встретился с ним и пояснил, что считает, что при продаже автомобиля его ввели в заблуждение, угрожал и говорил, чтобы он вернул ему автомобиль. Также, Ергомышев Ю.А. сказал, что восстановил документы на автомобиль (СТС и ПТС) по утрате, в связи с чем, он (истец) все равно не сможет его продать. Он не поверил Ергомышеву, так как посчитал данные действия незаконными.

25.11.2019 г. в ГИБДД сообщили, что прежний собственник восстановил документы на автомобиль по утрате, и он не сможет поставить автомобиль на учет. 26.10.2019 г. он обнаружил, что автомобиля на парковке ТЦ Виваленд – нет, написал заявление в полицию, выяснилось, что автомобиль эвакуирован ночью с 24.11.2019 г. на 25.11.2019 г. и помещен на штраф-стоянку. Со штраф - стоянки позвонили тому собственнику, кто значился по базе данных ГИБДД – Ергомышеву Ю.А., который забрал автомобиль на эвакуаторе. Из отделения полиции поступил ответ, что данная ситуация относится к гражданско-правовым отношениям, решение которых относится к компетенции суда, и рассматривается непосредственно по заявлению в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Денисов В.А. просил суд изъять принадлежащее истцу имущество из незаконного владения Ергомышева Ю.А. (автомобиль Инфинити EX35 Premium госномер № VIN №, год выпуска 2008, цвет Белый); возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В ходе судебного разбирательства, Ергомышев Ю.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Денисову В.А. о признании договора купли-продажи незаключенным, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ИНФИНИТИ ЕХ35 PREMIUM, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации № №. В апреле 2019 г. он передал указанный автомобиль во владение и пользование третьего лица – Шпилова А.И., с которым на тот момент находился в приятельских отношениях. Шпилов А.И. обещал в рассрочку выкупить у него данный автомобиль до 31.12.2019 г. за 700 000,00 рублей. В первые месяцы - в апреле и мае 2019 г. Шпилов А.И. надлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате, затем в конце мая - начале июня 2019 г. Шпилов А.И. попросил у него в займы 150 000,00 рублей, которые, с его слов, ему были необходимы на то, чтобы совершить какую-то выгодную сделку, на которой планирует очень хорошо заработать, и из этих денег окончательно расплатиться за машину. У него таких денег не было, тогда Шпилов А.И. сообщил, что нашел человека, который готов дать ему взаймы 150 000,00 рублей под залог принадлежащего ему автомобиля Инфинити. Шпилов А.И. пояснил, что залог будет чисто формальным, документ будет лежать у кредитора, деньги берутся на очень непродолжительный срок (1-2 месяца), а сам Шпилов А.И. в самое ближайшее время рассчитается с ним за машину полностью и выкупит ее. В итоге он встретился со Шпиловым А.И. и Денисовым В.А., с которым до этого знаком не был, в машине у входа в бывший <адрес>. Шпилов А.И. протянул ему на подпись бланк договора купли-продажи на одной странице в одном экземпляре. Поскольку он торопился, документ не прочитал, положившись на утверждение Шпилова А.В. о том, что этот документ составлен вместо договора залога, что договор составлен формально и будет находиться у Денисова В.А. как гарантия возврата Шпиловым А.И. полученного у Денисова В.А. займа в сумме 150 000,00 рублей. При нём никто никаких денег, документов, ключей от машины друг другу не передавал. Он от Денисова В.А. никаких денег никогда не получал, автомобиль, а также ключи и документы на него, Денисову В.А. не передавал. Акт приема-передачи не подписывал. Все это время автомобиль и документы на него, преимущественно, находились во владении Шпилова А.И. В связи с тем, что Шпилов А.И. так и не рассчитался с ним за автомобиль, в начале ноября 2019 г. он потребовал от Шпилова А.И. либо выкупить у него автомобиль, либо возвратить его, однако денег у Шпилова А.И. не было, а автомобиль, как выяснилось, он поставил «на хранение» в гараж, принадлежащий Денисову В.А. Учитывая, что документы на автомобиль находились в бардачке, а сам автомобиль оказался у Денисова В.А., он испугался, что принадлежащий ему автомобиль может быть каким-то образом продан без его ведома или сдан в разбор на запчасти, и 22.11.2019 г. для защиты своих прав обратился в органы ГИБДД для восстановления (получения дубликатов) документов на автомобиль. После восстановления документов, 24.11.2019 г. в присутствии свидетеля – Еленева А.В. - встретился с Денисовым В.А. и Шпиловым А.И. и потребовал от них возвратить ему принадлежащий автомобиль. Денисов В.А. отказался, заявив, что теперь автомобиль принадлежит ему. Он уведомил Денисова В.А. о восстановлении им документов на автомобиль, и предложил возвратить Денисову В.А. долг Шпилова А.И. в размере 150 000,00 рублей в обмен на возвращение автомобиля, на что Денисов В.А. также ответил отказом. После этого он объявил Денисову В.А. о своем намерении обратиться в правоохранительные органы за изъятием у Денисова В.А. автомобиля, который он удерживает незаконно. Однако, обращаться в полицию не пришлось, так как уже на следующий день выяснилось, что автомобиль находится на штрафстоянке, откуда он его и забрал. После этого уже Денисов В.А. позвонил ему, угрожая пойти в полицию.

Считает заявленные Денисовым В.А. исковые требования об изъятии автомобиля необоснованными, так как договор купли-продажи от 05.06.2019 г., на который ссылается Денисов В.А., является незаключенным, и право собственности на автомобиль к Денисову В.А. не перешло. В данном случае, несмотря на формальное подписание сторонами бланка договора купли-продажи транспортного средства 05.06.2019 г., на протяжении полугода ни одна из сторон договора не совершала никаких действий по фактическому исполнению договора: покупатель не оплатил продавцу цену транспортного средства, продавец не передал покупателю само транспортное средство, ключи и документы на него, покупатель не вступал в правомочия владения и пользования транспортным средством, не застраховал свою гражданскую ответственность (ОСАГО), не обращался в органы ГИБДД за изменением регистрационных данных автомобиля и прочее. В паспорте транспортного средства, копия которого представлена Денисовым В.А. в материалы дела, в графе «Подпись прежнего собственника» проставлена подпись, которая ему не принадлежит, кем и когда она выполнена - ему неизвестно. При таких обстоятельствах подписания договора купли-продажи, подписание сторонами бланка договора, и длительном на протяжении 6 месяцев полном бездействии покупателя по вступлению в правомочия собственника на автомобиль, договор купли-продажи является фактически незаключенным. Кроме того, данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, прикрывающей договор залога, и, соответственно, не влечет правовых последствий. О ничтожности договора купли-продажи автомобиля однозначно свидетельствуют следующие обстоятельства: во-первых, спорный договор был составлен путем рукописного заполнения бланка и в единственном экземпляре. Исходя из обычаев делового оборота, договор всегда составляется по числу участвующих в нем сторон, а договор купли-продажи транспортного средства - в трех экземплярах, так как подлинник договора в обязательном порядке подлежит передаче в органы ГИБДД, для изменения регистрационных данных о собственнике ТС. Продавцу экземпляр договора необходим, как минимум, для декларирования дохода от продажи имущества, а также для защиты своих интересов от возможных неблагоприятных последствий (если в период с даты передачи покупателю до изменения данных регистрационного учета транспортное средство попадет под автоматическую фиксацию нарушений ПДД либо в ДТП). Покупателю также необходим экземпляр договора - для предъявления претензий к продавцу, если ТС окажется некачественным. В пункте 4 спорного договора указано, что он составлен в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД. В связи с тем, что перерегистрация ТС в органах ГИБДД не состоялась, у Денисова В.А. на руках должно оставаться два экземпляра спорного договора в подлиннике. Однако, у Денисова В.А. есть только один экземпляр договора, поскольку договор составлен в одном экземпляре. Составление договора купли-продажи в единственном экземпляре однозначно свидетельствует о том, что у сторон не было намерения заключить гражданско-правовую сделку купли-продажи транспортного средства, а спорный договор был подписан лишь «для вида». Во-вторых, ни сам автомобиль, ни право собственности на него Денисову В.А. на самом деле не передавалось. Это подтверждается тем, что до конца сентября 2019 г. автомобиль, как и прежде, находился во владении и пользовании его, а также Шпилова А.И. и Варковой К.Ю. Все они, он, Шпилов А.И. и Варкова К.Ю., вписаны в действующий полис ОСАГО, и продолжали управлять спорным автомобилем в период после заключения, так называемого, договора купли-продажи. Кроме того, он со своей банковской карты оплачивал штрафы за нарушения Правил дорожного движения, допущенные ими. Также, в июле 2019 г. в двигателе автомобиля возникла серьезная неисправность, вследствие которой автомобиль долгое время находился на ремонте в автосервисе «АВТОМЕХАНИК». При этом пригнал автомобиль в сервис и забирал его из сервиса Шпилов А.И., он же оплачивал дорогостоящий ремонт (стоимость ремонтных работ. составила 58 тыс. рублей, кроме того запасные части обошлись примерно в 200 000 рублей). Однако, Денисов В.А. по какой-то причине «вспомнил» о якобы принадлежащем ему автомобиле только в ноябре 2019 г., спустя полгода с даты заключения, так называемого, договора купли-продажи, и то только после того, как он сообщил ему о восстановлении регистрационных документов на автомобиль и потребовал его возврата. Разумное и добросовестное поведение покупателя при заключении сделки купли-продажи транспортного средства состоит в немедленном осуществлении правомочий собственника, регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, оформление полиса ОСАГО, без которого невозможно управление транспортным средством, и прочее. Реальное же поведение Денисова В.А. после заключения спорного договора однозначно свидетельствует о том, что при заключении спорного договора в июне 2019 г. у него не было намерения приобрести автомобиль в свою собственность. В третьих, о фиктивности договора купли-продажи транспортного средства говорит тот факт, что цена транспортного средства, указанная в договоре, по сравнению с его рыночной стоимостью занижена в 5 раз. Исходя из объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, размещенных в открытом доступе в сети Интернет на сайтах Авито и Авто.ру, продажные цены автомобиля ИНФИНИТИ ЕХ35 PREMIUM, 2008 г. колеблются от 600 000,00 до 860 000,00 рублей, в среднем цена предложения составляет 740 000,00 рублей. Единственная причина по которой в договоре купли-продажи ТС цена транспортного средства указана в размере 150 000,00 рублей, заключается в том, что сумма займа, в обеспечение возврата которого он подписал данный документ, составляет 150 000,00 рублей. При этом, он никогда никаких денег от Денисова В.А. не получал, ни в оплату по договору купли-продажи, ни по какому-либо другому основанию. Таким образом, при подписании спорного договора купли-продажи ни одна из сторон, ни продавец, ни покупатель не имела намерения заключить сделку купли-продажи автомобиля и осуществить переход права собственности на автомобиль Договор был составлен на бланке, в единственном экземпляре, без акта приема- передачи, автомобиль, ключи и документы на него покупателю не передавались, в ПТС проставлена подпись прежнего собственника, которая ему не принадлежит, денег за автомобиль покупатель продавцу также не передавал, транспортное средство продолжало оставаться во владении тех же лиц, что и до подписания договора, которые, в свою очередь, несли расходы по оплате штрафов за нарушение ПДД и ремонту транспортного средства Действия Денисова В.А. при заключении договора купли-продажи транспортного средства по цене в 5 раз ниже рыночной являются заведомо недобросовестными. О ничтожности договора купли-продажи автомобиля Денисов В.А. знал изначально, поскольку его собственная воля не была направлена на заключение договора купли-продажи и приобретение автомобиля в свою собственность, о чем свидетельствует его поведение после подписания договора. Поэтому обращаясь в суд с иском об изъятии у Ергомышева Ю.А. принадлежащего ему автомобиля на основании фиктивного договора, Денисов В.А. действует недобросовестно и злоупотребляет правом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ергомышев Ю.А. просит признать договор купли-продажи автомобиля от 05.06.2019 г. незаключенным.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Шпилов А.И.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ергомышев Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Денисова В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать, встречные исковые требования о признании договора купли-продажи незаключенным удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии Ергомышев Ю.А. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Денисов В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что согласно ПТС №<адрес>, выданным 15.01.2018 г., свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, сведений о собственниках транспортного средства, представленными УМВД России пот г. Самара, Ергомышев Ю.А. является титульным владельцем автомобиля марки Инфинити EX35 Premium гос. номер №, VIN №, год выпуска 2008, цвет Белый, сведениями о собственниках транспортного средства, представленными УМВД России по г. Самара.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Денисов В.А. просит изъять принадлежащий ему автомобиль Инфинити EX35 Premium гос. номер У 130 УР18, VIN JN1TANJ50U0402334, год выпуска 2008, цвет Белый, из незаконного владения Ергомышева Ю.А., ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи, который также является актом приема передачи.

Из договора купли-продажи от 05.06.2019 г. усматривается, что Ергомышев Ю.А. (продавец) продал, а Денисов В.А. (покупатель) купил автомобиль марки Инфинити EX35 Premium, госномер №, VIN №, год выпуска 2008, цвет Белый (л.д.13).

Согласно п. 3 договора купли-продажи, за проданный автомобиль, продавец получил денежные средства в размере 150 000 руб.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Настоящий договор составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД.

Согласно сведениям, указанным в договоре кули-продажи, продавец день получил, транспортное средство передал, что подтверждается подписью Ергомышева Ю.А.

Договор подписан обеими сторонами, подпись в договоре Ергомышев Ю.А. не оспаривает.

Таким образом, передача спорного имущества покупателю состоялась.

При таких обстоятельствах, доводы Ергомышева Ю.А. о том, что денежные средства он за машину не получал, документов, ключей от машины не передавал. Акт приема-передачи не подписывал, все это время автомобиль и документы на него, преимущественно находились во владении Шпилова А.И., судом правильно не приняты во внимание, повыше установленным обстоятельствам. Кроме того, согласно пояснениям третьего лица Шпилова А.И., спорный автомобиль был им передан Денисову В.А. вместе с ПТС, СТС и комплектом ключей в сентябре 2019 года. Автомобиль был поставлен в гараж в гаражно-офисном здании на <адрес>, также с автомобилем ему были переданы ПТС, СТС на автомобиль и ключи.

Суд пришел к правильному выводу, что продавец Ергомышев Ю.А. одобрил действия третьего лица по передаче имущества покупателю, поскольку с требованием о возврате указанного имущества не обращался.

Доводы Ергомышева о том, что им не был прочитан договор купли-продажи, т.к. он положился на утверждение Шипилова А.В. о том, что договор составлен вместо договора залога, также судом правильно не приняты во внимание, поскольку опровергаются представленным в материалы дела договором купли-продажи, доказательств в опровержении, а также доказательств заключения между сторонами договора залога транспортного средства, в материалах дела не имеется, стороной Ергомышева Ю.А. не представлено.

То обстоятельство, что Денисов В.А. не застраховал свою гражданскую ответственность (ОСАГО), не обращался в органы ГИБДД за изменением регистрационных данных автомобиля, при оценке договора купли-продажи, правового значения не имеет, т.к. факт регистрации в ГИБДД носит информационный характер. Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п.1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Соответственно, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Удовлетворяя требования Денисова В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства между сторонами был заключен и исполнен, в связи с чем, Денисов В.А. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая встречные исковые требования Ергомышева Ю.А., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи незаключенным, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о не заключении договора, истцом не представлено.

Между тем, установлено и сторонами не опровергнуто, что договор купли-продажи был заключен между сторонами добровольно, составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД (п.4), доказательств подтверждающих факт понуждения Ергомышева ЮА. к заключению договора купли-продажи, не представлено, как и не представлено, доказательств того, что в момент заключения договора Денисов В.А. действовал недобросовестно, и договор заключен под влиянием, а также, что цена договора не была согласована между сторонами, суду Ергомышевым Ю.А. не представлено.

Доводы Ергомышева Ю.А. о том, что автомобиль, документы и ключи не передавались, опровергается пояснениями третьего лица Шпилова А.И., из которых следует, что спорный автомобиль, ПТС, СТС и ключи от автомобиля были переданы им Денисову В.А. в сентябре 2019 г., а также представленными Денисовым В.А. в материалы дела подлинными документами, а именно ПТС и СТС на спорный автомобиль.

Также, судом правильно не приняты во внимание, ссылка Ергомышева Ю.А. на то, что цена автомобиля указанная в договоре, свидетельствует о фиктивности договора, т.к. указанная цена в 150 000 руб., по сравнению с его рыночной стоимостью занижена в пять раз, поскольку наличие на рынке схожих транспортных средств иной стоимости не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку характеристики транспортного средства могут существенно отличаться и по соглашению сторон участники сделки могут установить любую стоимость товара, о которой они договорятся. Кроме того, в силу п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обращаясь в суд с встречным исковым требованием, Ергомышев Ю.А. также ссылается на то, что договор купли-продажи от 05.06.2019 г. является мнимой и притворной сделкой, так как был заключен вместо договора залога с целью обеспечить договор займа между Денисовым В.А. и Шпиловым А.И.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств в обосновании заявленных доводов, в силу ст. 56 ГПК РФ, Ергомышевым Ю.А. не представлено.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2).

Из анализа вышеуказанной нормы права, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной    . Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пояснениям Денисова В.А., данным в суде первой инстанции, он заключил договор купли-продажи спорного автомобиля, т.к. посчитал эту сделку выгодной для себя, поскольку впоследствии намеревался продать автомобиль за большую сумму.

Ссылка Ергомышева Ю.А. на то, что спорный договор купли-продажи был заключен вместо договора залога с целью обеспечить договор займа между Денисовым В.А. и Шипиловым А.И., также правомерно судом не принята во внимание, поскольку Ергомышев Ю.А. стороной по договору займа не являлся, в связи с чем утверждения о том, что договор купли-продажи был направлен на достижение других правовых последствий и прикрывал иную волю участников сделки, являются необоснованными.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно в удовлетворении заявленных Ергомышевым Ю.А. встречных исковых требований отказал.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на исследованных в соответствии с требованиями, ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствах, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ергомышева Ю.А. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела суд всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка Ергомышева Ю.А. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Варковой К.Ю., о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку заявленное представителем Ергомышева Ю.А. ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела.

При этом коллегия обращает внимание, что фактически истцом заявлены взаимоисключающие требования о признании договора незаключенным и одновременно недействительным, в то время как, только заключенный договор может быть признан недействительным.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ергомышева Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: