Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1102/2022 от 18.08.2022

дело № 72-1102/2022

УИД: 66RS0037-01-2022-000925-17

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2022 года жалобу Беляшевой М.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО «город Лесной» от 01 июня 2022 года №18810066220001033570, решение судьи городского суда города Лесной Свердловской области от 02 августа 2022 года № 12-26/2022, вынесенные в отношении Беляшевой Марины Васильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица Беляшевой М.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе Беляшева М.В. просит отменить состоявшееся решение, прекратить производство по делу, указывая на недоказанность ее вины, считает виновником дорожно-транспортного происшествия водителя мотоцикла С

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Беляшевой М.В., поддержавшей доводы жалобы, свидетеля Л, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как видно из материалов дела, 01 июня 2022 года в 17:25 по адресу: Свердловская область, г.Лесной, ул. Мамина-Сибиряка, д. 92, Беляшева М.В., управляя автомобилем «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак <№>, при развороте не убедилась в безопасности маневра и не предоставила преимущества в движении транспортному средству – мотоциклу, государственный регистрационный знак <№>, под управлением С, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении Беляшевой М.В. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6, 37, 62).

Ввиду согласия Беляшевой М.В. с выводами должностного лица ГИБДД о ее виновности в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения, в отношении нее протокол об административном правонарушении не составлялся в соответствии с положениями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждены материалами о дорожно-транспортном происшествии и материалами дела об административном правонарушении, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11), рапортом врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО «город Лесной» (л.д. 12), извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14), рапортами о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15-21), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 22-26), схемой места совершения правонарушения (л.д.27), карточкой операции с ВУ (л.д. 29), копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С (л.д. 30), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 31), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 32-3), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 34-35), карточкой учета транспортного средства (л.д. 36), сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 50-51), рапортом о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 54-55), рапортом о состоянии дорожного покрытия (л.д. 59), копией паспорта Беляшевой М.В. (л.д. 64).

С учетом вышеизложенного, совершение правонарушения Беляшевой М.В. нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Беляшевой М.В. в совершении административного правонарушения, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы создание Беляшевой М.В. помехи в движении мотоциклу подтверждено материалами дела.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Требование «уступить дорогу» – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В своих объяснениях (л.д. 28) Беляшева М.В. указала, что двигалась по ул. Мамина-Сибиряка в г. Лесной Свердловской области, при совершении разворота видела, как во встречном направлении в правой полосе двигался мотоцикл. После совершения маневра разворота, перестроившись в левый ряд, ощутила удар в заднюю часть автомобиля.

Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия С (л.д. 38), следует, что он на мотоцикле двигался прямо по ул. Мамина-Сибиряка в направлении от ул. Фрунзе в сторону ул. Мира в г.Лесной Свердловской области, напротив дома № 92 увидел двигающийся во встречном направлении автомобиль «Ниссан Максима», который совершив разворот, перестроился на его правую полосу движения. Предприняв экстренное торможение, С начал перестраиваться в левую полосу движения, в которую также начал перестраиваться и автомобиль, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

Объяснения С не противоречат объяснениям очевидца дорожно-транспортного происшествия Д (л.д. 56-57), из которых следует, что в районе дома № 92 по ул. Мамина-Сибиряка в г. Лесной Свердловской области автомобиль «Ниссан Максима» при совершении разворота перестроился на полосу движения, по которой в это время во встречном ему направлении ехал мотоцикл. Водитель мотоцикла, увидев автомобиль, начал перестраиваться в левую полосу движения, в то же время водитель автомобиля также перестроился в левый ряд, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из пояснений свидетеля Л в областном суде следует, что он ехал с Беляшевой М.В. в машине, при совершении разворота увидели мотоцикл, двигавшийся во встречном направлении в правой полосе. После перестроения произошло дорожно-транспортное происшествие, так как мотоцикл перестроился в их полосу движения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетеля Л, поскольку данный свидетель, будучи очевидцем дорожно-транспортного происшествия, заявлен Беляшевой М.В. только в апелляционной инстанции, при этом в момент вынесения постановления о назначении наказания Беляшева М.В. событие административного правонарушения не оспаривала.

Вместе с тем, объяснения С и Д согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия и не противоречат иным материала дела, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, в соответствии с термином «уступить дорогу» участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, а также осуществлять какой-либо маневр, Беляшева М.В., управляя автомобилем, при развороте увидев движущийся во встречном направлении мотоцикл, должна была пропустить его и не создавать ему помех в движении, но не сделала этого, в связи с чем ее вина в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения обоснованно была установлена должностным лицом и судьей городского суда.

Довод жалобы о нарушении установленного режима скорости движения транспортных средств вторым участником дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению, поскольку вопрос вины второго водителя не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение Беляшевой М.В. пункта 8.8 Правил дорожного движения, совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Беляшевой М.В., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием Беляшевой М.В., оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Наказание Беляшевой М.В. назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ №18810066220001033570 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 12-26/2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░