Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2572/2023 ~ М-2053/2023 от 08.09.2023

Гражданское дело № 2-2572/2023

УИД № 24RS0024-01-2023-002668-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «ЩИТ» к наследственному имуществу Моховой И. И., Мохову В. В.ичу о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

установил:

Истец КПК «ЩИТ» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ЩИТ» и Моховой И.И. был заключен договор потребительского займа № на сумму 37 620 рублей, со сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых на сумму займа, что составляет 11 316,96 рублей. Мохова И.И. оплатила только 21 945,95 рублей по основному долгу и 6 709,78 рублей по процентам за пользование займом. Сумма задолженности по займу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 282,18 рубля, из которых 15 675 рублей сумма займа, 4 607,18 рублей задолженность по процентам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ЩИТ» и Моховой И.И. был заключен договор потребительского займа № на сумму 22 800 рублей, со сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых на сумму займа, что составляет 7 980 рублей. Мохова И.И. оплатила только 5 700 рублей по основному долгу и 2 011,40 рублей по процентам за пользование займом. Сумма задолженности по займу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 068,60 рублей, из которых 17 100 рублей сумма займа, 5 968,60 рублей задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ Мохова И.И. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которое возможно обращения взыскания. Указывая на данные обстоятельства, просят взыскать с наследников Моховой И.И. за счет принадлежащего ей имущества сумму задолженности в общем размере 43 350,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 501 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика привлечен Мохов В.В.

Представитель истца КПК «ЩИТ» - Казеницкая И.А. (по доверенности), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, также указала, что не возражает о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Привлеченный по инициативе суда в качестве ответчика Мохов В.В., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному Моховым В.В. в заявлении при его подаче для вступления в наследство, а также по месту регистрации, согласно справке МО МВД России «Канский», от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, с согласия истца, а также в отсутствие представителя истца по его просьбе.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ, установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.

В силу п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст.418, абзац второй ст.1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входит право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела и установлено в судебном заседании:

- ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ЩИТ» и Моховой И. И. был заключен договор потребительского займа № по условиям которого КПК «ЩИТ» предоставил заемщику займ в сумме 37 620 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Мохова И.И. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование в размере 30 % годовых на сумму займа, что составляет 11 316,96 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ между КПК «ЩИТ» и Моховой И. И. был заключен договор потребительского займа № по условиям которого КПК «ЩИТ» предоставил заемщику займ в сумме 22 800 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Мохова И.И. обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование в размере 35 % годовых на сумму займа, что составляет 7 980 рублей.

Заключение договора займа и получения по нему денежных средств подтверждается копией договора займа, расходного кассового ордера, содержащего подписи сторон и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ Мохова И.И. умерла, ко дню своей смерти исполнив обязательства: по возврату суммы по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в размере 21 945 рублей, процентов в размере 6 709,78 рублей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства остались не исполненными на сумму 20 282,18 рублей, из которых 15 675 рублей сумма займа 4 607,18 рублей задолженность по процентам, по возврату суммы по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ: основного долга в размере 5 700 рублей, процентов в размере 2 011,40 рублей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства остались не исполненными на сумму 23 068,60 рублей, из которых 17 100 рублей сумма займа 5 968,60 рублей задолженность по процентам, что подтверждается расчетом истца и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Наследство включает в себя не только имущественный актив, но и пассивы наследодателя, поскольку при наследовании возникает универсальное правопреемство (п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ). Поэтому наследник приобретает не только права на имущество наследодателя, но и обязанности по оплате его долгов.

     Согласно материалам наследственного дела №, наследодателя Моховой И.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя – Мохов В.В., получив ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону, на 1/3 доли в праве на квартиру, площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.    Стоимость принятого наследственного имущества Моховым В.В. в виде 1/3 доли в праве на квартиру, очевидно в значительной степени превышает сумму долга наследодателя, в связи, с чем суд делает вывод о нецелесообразности назначения и проведения судебной экспертизы в целях установления стоимости наследственного имущества, кадастровая стоимость которого (квартиры) согласно материалам наследственного дела составляет 929 028,64 рублей, 1/3 доли квартиры составляет 309 909,55 рублей.

Сведениями, представленными из ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, подтверждается, что банковские счета и вклады на имя Моховой И.И. не открывались.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» подтверждается, что банковский счет на имя Моховой И.И. открывался, имеются остатки денежных средств на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,00 рублей.

Иных наследников кроме Мохова В.В., принявших наследство после смерти Моховой И.И. не имеется.

Учитывая, что смерть должника Моховой И.И. не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью последнего (ст. 418 ГК РФ), а после открытия наследства, ответственным за неисполнение обязанностей должника стал наследник последнего, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приходит к выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя, принятие наследником Моховым В.В. наследства и фактического перехода к нему наследственного имущества, а также при отсутствии доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания суммы долга с Мохова В.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, необходимо взыскать в счет уплаты кредитной задолженности наследодателя Моховой И.И. с её наследника Мохова В.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец КПК «ЩИТ» предоставил полный, мотивированный и детальный расчет задолженности по займам с учетом фактически произведенных заемщиком оплат. Суд находит представленный истцом расчет верным, поскольку он соответствует требованиям ст.319 ГК РФ, указанный расчет стороной ответчика не оспорен и не опровергнут в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что требование истца правомерны и подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, является ответчик Мохов В.В., принявший наследство наследодателя Моховой И.И., а следовательно и обязательства последней по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, следовательно должен отвечать по обязательствам наследодателя, вытекающим из договора займа заключенного с истцом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению со взысканием с Мохова В.В. в пользу истца суммы долга по договору займа в общем размере 43 350,78 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с Мохова В.В. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 501 рубль, уплаченные истцом по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «ЩИТ» к наследственному имуществу Моховой И. И., Мохову В. В.ичу о взыскании задолженности за счет наследственного имущества – удовлетворить.

Взыскать с Мохова В. В.ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> край, паспорт 0404 №, выдан УВД <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «ЩИТ» (ИНН 2453018592, ОГРН 1142448000705) - задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 282,18 рублей, по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 068,60 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 501 рубль, а всего 44 851,78 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Дата принятия заочного решения в окончательной форме – 30 октября 2023 года.