Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2023 ~ М-590/2023 от 24.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Маджирове Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Раменского городского округа Московской области к Парфенову А. В., ФИО3 о сносе объекта капитального строительства, взыскании неустойки и по встречному иску Парфенова А. В., ФИО3 к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании права долевой собственности на нежилое здание,

установил:

Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд к Парфенову А. В., Доронину А. Ф. с иском о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Парфенова А. В. и Доронина А. Ф. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер>, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Парфенова А.В. и Доронина А.Ф. в пользу администрации Раменского городского округа Московской области судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчиками без получения разрешения на строительство, с нарушением требований законодательства о градостроительной деятельности на земельном участке возведено нежилое здание, что является самовольной постройкой. Земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территорий – приаэродромная территория аэропорта Москвы (Домодедово), а также в зоне подтопления реки Дорка в <адрес>. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу. В связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

Ответчики- Парфенов А. В. и ФИО3(правопреемник Доронина А.Ф., умершего <дата>) не явились, извещены. Их представитель явился и просил отказать в удовлетворении иска Администрации. Предъявили встречный иск к Администрации Раменского городского округа Московской области, о признании за Парфеновым А. В. и ФИО3 права общей долевой собственности на здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, в следующих долях: Парфенов А. В. – 3/10 доли в праве общей долевой собственности; ФИО3 – 7/10 доли в праве общей долевой собственности. В обоснование встречного иска ссылаются на заключенный между Парфеновым А.В. и Дорониным А.Ф. договор простого товарищества, по которому совместная деятельность сторон осуществлялась в рамках строительства на части принадлежащего Парфенову А.В. земельного участка здания нежилого назначения. После окончания строительства здания стороны согласовали, что право общей долевой собственности на здание должно возникнуть у них в следующих долях: Парфенов А.В. - 3/10 доли, Доронин А.Ф. - 7/10 доли. В 2022 году здание было построено на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030388:3679, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово-складского и иного назначения, принадлежащем Парфенову А.В. и Доронину А.Ф. на праве общей долевой собственности. В иске указывают, что при осуществлении строительства здания Парфеновым А.В. были предприняты меры, направленные на получение разрешения на строительство, однако в связи с тем, что разрешение на строительство данного объекта недвижимости в установленном законом порядке не получали, а получить его в настоящее время не представляется возможным, так как здание уже построено, то здание подпадает под признаки самовольной постройки. Считают, что возведенное на принадлежащем Парфенову А.В. и Доронину А.Ф. земельном участке здание соответствует его разрешённому использованию, они пользовались этим земельным участком на законных основаниях, здание соответствует требованиям действующего законодательства, не были нарушены обязательные для применения строительные и санитарные нормы, а сам объект не затрагивает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель Парфенова А.В. и ФИО3 ФИО8, действующий на основании доверенностей, встречные исковые требования поддержал и просил встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Министерство жилищной политики Московской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> между Парфеновым А.В. и Дорониным А.Ф. был заключен и нотариально удостоверен договор простого товарищества, в соответствии с которым совместная деятельность сторон осуществлялась в рамках строительства на части принадлежащего Парфенову А.В. на праве собственности земельного участка здания нежилого назначения с целью последующей сдачи его в аренду третьим лицам в порядке, предусмотренном договором. Стороны оценили распределение вклада в общее дело в следующей пропорции: Парфенов А.В. – 30%, Доронин А.Ф. – 70%. Парфенов А.В. производит выдел части земельного участка и передает ее в общую долевую собственность сторон. После окончания строительства здания стороны согласовали, что право общей долевой собственности на это здание должно возникнуть у них в следующих долях: Парфенов А.В. - 3/10 доли, Доронин А.Ф. - 7/10 доли. Согласно условиям договора был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030388:1136, в результате которого был выделен земельный участок общей площадью 2507 кв.м., которому был присвоен кадастровый <номер>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной застройки, застройки объектами торгово-складского и иного назначения, принадлежащий в соответствии с условиями договора Парфенову А.В. и Доронину А.Ф. на праве общей долевой собственности. В соответствии с условиями договора здание было построено Парфеновым А.В. в 2022 году.

Материалами дела подтверждается, что при осуществлении строительства здания Парфеновым А.В. были предприняты меры, направленные на получение разрешения на строительство, а именно получено санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <номер> от <дата> о соответствии объекта государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, получено решение о согласовании объекта в межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства воздушного транспорта (№ <номер> от <дата>), подготовлен технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на объекте, утвержденный Генеральным директором ООО «СП Групп» в 2021 году, получен ответ <номер> от <дата> из Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области о том, что облик объекта подлежит согласованию, получено согласие на размещение объекта со стороны ГБУ МО «Мосавтодор» <номер> от <дата>, содержащее технические требования и условия, получено заключение № <номер> от <дата> АО «ЛИИ им. ФИО9» по вопросу согласования строительства объекта в пределах границ зон аэродрома, получено заключение Главного управления культурного наследия Московской области <номер> <номер> от <дата>, направленное в Министерство жилищной политики <адрес>, подтверждающее, что на территории данного земельного участка отсутствуют объекты культурного наследия, земельный участок расположен вне защитных зон объектов культурного наследия, вне зон с особыми условиями использования территорий, связанных с объектами культурного наследия.

Вместе с тем разрешение на строительство спорного объекта недвижимости в установленном законом порядке истцы не получили, следовательно, здание подпадает под признаки самовольной постройки.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, для разрешения вопросов о том, имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, а также прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, и поскольку требовались специальные познания, <дата> по ходатайству представителя истца по встречному иску судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ПРУФЭКС» ФИО10

Согласно выводам эксперта нарушений норм пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил при возведении спорного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030388:3679 не выявлено. Угрозу жизни и здоровью граждан в реконструируемом виде нежилое здание не создает. Права и охраняемые законом интересы других лиц в случае сохранения нежилого здания в реконструированном виде нарушены не будут.

В экспертном заключении также указано, что на момент осмотра объекта экспертом не были обнаружены какие-либо следы подтопления? однако для защиты земельного участка от подтопления рекомендуется установить дренажные системы. При этом эксплуатация объекта и устройство дренажных систем возможно при существующем здании, необходимость в сносе здания отсутствует.

Суд соглашается с выводами эксперта, считает их обоснованными и достоверными, принимая во внимание, что эксперт был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и обладает достаточной квалификацией для проведения соответствующего экспертного исследования.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство по своей сути является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям разрешенного использования земельного участка и дающим застройщику право осуществить строительство.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям

(в ред. Федерального закона от <дата> N 339-ФЗ);

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно подп.2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами дела подтверждается, что спорное здание возведено истцом по встречному иску на земельном участке, соответствующем его целевому использованию, Парфенов А.В. и Доронин А.Ф. (правопредшественник ФИО3) пользовались этим земельным участком на законных основаниях, здание соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, не нарушает требований действующего законодательства, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований Парфенова А.В. и ФИО3, и усматривает законные основания для их удовлетворения в полном объеме.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о необоснованности заявленных первоначальных исковых требований, в связи с чем считает, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Администрации Раменского городского округа Московской области к Парфенову А. В., ФИО3 о сносе объекта капитального строительства, взыскании неустойки отказать.

Встречные исковые требования Парфенова А. В., ФИО3 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 1429,6кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> за Парфеновым А. В. в размере 3/10 долей в праве и за ФИО3 – 7/10 долей в праве.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.