Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2023 от 09.06.2023

11-123/2023

Мировой судья Мичурина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года             г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи     Копыловой В.И., при секретаре Силковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 22.03.2023 года по гражданскому делу по иску Бельский А.В. к Коннов В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт»,

УСТАНОВИЛ:

Бельский А.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском указывая, что он является собственниками ..., расположенной по адресу: .... Согласно акта осмотра от 31.03.2022г., составленному комиссией в составе: специалиста ООО УК «Форт», мастера «Жилфондсервис», собственника ... Бельского А.В. Было установлено, что имеются влажные, белые потеки на стене в помещении санузла с ванной комнатой. В помещении кухни, на поверхности стены, на обоях имеются сухие, темные пятна. Актом осмотра установлено, что затопление произошло 29.03.2022г. с вышерасположенной .... Причиной затопление является выявленная течь гаек на счетчиках ГВС и ХВС, что подтверждается листом выполненных заявок от 30.03.2022г. с подписью собственника .... 15.03.2023г. истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с поступлением результатов судебной экспертизы, возникла необходимость уточнения исковых требований. Согласно данных судебной экспертизы стоимость причинённого ущерба составила 61707,08руб. Просил взыскать солидарно в его пользу с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 61707,08 рублей, а также расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в сумме 1700руб., с оплатой госпошлины в сумме 1667руб. и юридических услуг в размере 12000руб.

Определением от 25.08.2022г. в качестве соответчика была привлечена ООО «УК «Форт».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 22.03.2023 года исковые требования Бельский А.В. к управляющей компании «Форт» о возмещении ущерба в связи с затоплением квартиры, судебных расходов удовлетворены. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт» в пользу Бельский А.В. денежная сумма в счет возмещения вреда от затопления в размере 61707,08руб., штраф в размере 30853,54 рублей, стоимость отчета в размере 4000,00руб., оплата за проведение судебной экспертизы в размере 8700,00руб., расходы связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1700,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1667,00руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12000,00рублей.

В удовлетворении исковых требований Бельский А.В. к Коннов В.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК «Форт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда, поскольку оно является незаконным и подлежит отмене. Считает, что судом не учтено, что имели место быть два события, не связанных друг с другом – течь гаек ХВС И ГВС и неисправность подпорных кранов. Полагает, что заключение эксперта носит предположительный характер и не может быть использовано в качестве доказательств по делу. Просит решение мирового суда отменить, удовлетворить исковые требования к Коннов В.Н., в удовлетворении требований к управляющей компании отказать.

В возражении на апелляционную жалобу Коннов В.Н. считает решение суда законным обоснованным, просит решение суда оставить без удовлетворения.

Бельский В.В., Коннов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «УК «Форт» - Медведев А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал на основаниях, изложенных в ней, просил об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Коннова В.Н. - Облицова А.Ю., действующая на основании доверенности, в письменных и устных пояснениях, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «УК «Форт»- Медведев А.П., действующий на основании доверенности

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Бельский А.В. является собственником ..., расположенной по адресу: ... на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2017г.

Собственником ... является Коннов В.Н. на основании выписки из ЕГРН от 25.09.2019г.

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Форт» на основании договора управления многоквартирного домом.

Выполнение работ по обслуживанию инженерных коммуникаций осуществляет ООО «Жилфондсервис» по договору .. от 15.04.2021г. на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, АДС обслуживанию многоквартирных домов

29.03.2022 года произошло залитие ... в г.Оренбурге - в помещении сан.узла совмещенного с ванной обнаружены влажные потеки по стене (стена выполнена из декоративной плитки), на площади равной 0,50*0,03кв.м; в помещении кухни на поверхности стены выполненной обоями улучшенного качества на площади равной 0,90*1,10 кв.м имеются сухие темные пятна.

31.03.2022 специалистом ООО УК «Форт», мастером «Жилфондсервис», Бельским А.В. при обследовании ... составлен акт, из которого следует, что залитие произошло 29.03.2022г. в вышерасположенной .... Причина залития: в ... выявлена течь гаек на счетчиках ХВС и ГВС, что подтверждается листом выполнения заявок от 30.03.2022г с подписью собственника ....

Истцом Бельским А.В. представлен отчет специалиста ИП Решетова О.В., согласно которому среднерыночная стоимость затрат на восстановление недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... по состоянию на 31.03.2022г., необходимость которого вызвана заливом составила 48889,00руб.

В журнале регистрации заявок от 29.03.2022г. под .. указано, что из ... поступила заявка о том, что заливает, отключено ХВС и ГВС.

Согласно листу выполнения заявок от 30.03.2022г., указана течь гаек на счетчиках ХВС и ГВС, в графе «выполненные работы» указано: устранили, подтянули гайки. Лист выполнения заявки подписан представителем собственника ... Стогнеевым, слесарем Селивановым.

В листе заявке от 01.04.2022г. указано, что заявка поступила из ... по поводу течи гаек на счетчике ХВС. Слесарем указано, что были заменены прокладки. В примечании представителем собственника ... указано, что запорные краны ХВ и ГВ не держат. Однако, данный факт никто из обслуживающей организации и управляющей компании не проверил и не обратил на него внимание.

В листе выполнения заявки от 06.04.2022г. .. указано, что в ... не держат подпорные краны («подпорный кран на ХВС чуть чуть не додерживает»), в графе «выполненные работы» указано, что заменен подпорный кран ХВС. При подписании листа выполнения заявки представителем собственника ... Стогнеевой указано, что «не согласна с актом, течет».

В силу п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Для выяснения вопроса о причинах залития квартиры истца и определения размера причиненного ущерба мировым судьей в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта .. от 02.02.2023г. ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» следует, что экспертом анализировалось две наиболее вероятные причины затопления квартиры, расположенной по адресу: ...: нарушение герметичности соединений на резьбовых соединениях счетчиков ХВС и ГВС и трубопроводов в квартире, расположенной по адресу: ...; нарушение герметичности по месту нахождения запорной арматуры трубопроводов холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: .... На основании комплексного анализа и данных экспертного осмотра, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной затопления ... является нарушение герметичности системы холодного водоснабжения в месте монтажа запорной арматуры (кран-первое отключающее устройство) в квартире, расположенной по адресу: .... Экспертом обращено внимание на то, что особенности взаимного расположения элементов на вертикальном участке трубопровода ХВС в квартире, расположенной по адресу: ... вполне могли стать причиной некорректного установления причины протечки сотрудниками эксплуатирующей организации, а именно: счетчик расположен ниже крана на вертикальном участке трубопровода, вследствие протечки на кране, возможно увлажнение счетчика ХВС; ввиду близкого расположения счетчиков и расположения счетчика ГВС ниже уровня счетчика ХВС, при протечке на вертикальном участке трубопровода ХВС допускается течь воды на счетчик ГВС непосредственно с корпуса счетчика ХВС. Действия по замене запирающего устройства (крана) системы ХВС, позволили устранить течь: вода перестала стекать вниз и увлажнять нижерасположенные устройства (счетчики ГВС и ХВС), а также проникать в нижерасположенное помещение. Соответственно, причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: ... является нарушение герметичности системы холодного водоснабжения в месте монтажа запорной арматуры (крана-первое отключающее устройство).

Версия о нарушении герметичности на резьбовых соединениях счетчиков ГВС и ХВС сочтена экспертом несостоятельной: многократные повторяющиеся действия сотрудников управляющей компании по затяжке резьбовых соединений в местах установки счетчиков ХВС и ГВС в квартире, по адресу: ... оказывались безрезультатными и течь не прекращалась.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения ... в результате затопления, произошедшего 29.03.2022г. составила 61707,08руб.

Вопреки доводам заявителя, оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены необходимые материалы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, мировым судом, с целью исключения противоречий была допрошена эксперт Зонова Т.А., из пояснений которой следует, что при производстве экспертизы ей производился осмотр двух квартир ... Осмотр был сделан дважды, в присутствии собственников и представителя управляющей компании. Изучено состояние трубопроводов, выполнена фотофиксация. Затем проведено исследование, сделаны выводы. Исследование выполнено в объеме, строго порученном судом. Оценивались события, происходящие в квартире, которые имеют отношения к образованию повреждений. Ремонтное воздействие трубопровода было осуществлено, сведений о том, что протекания воды не имело место, нет. Экспертом, был сделан вывод о том, что был неправильно определен участок, на котором происходило протекание, выполнено ненадлежащее ремонтное воздействие, не приведшее к достижению нужного результата, а именно устранению протечек. События происходили в непосредственной хронологической близости, временной интервал между ними был всего три дня и речь идет о протечке. В течении нескольких дней выполнялись ремонтные воздействия на участках, прилегающих к счетчикам, в то время как причина затопления находилась несколько выше на вертикальном участке трубопровода. Но в данном случае неверно определен вид и участок повреждения и неверно назначен вид ремонтных работ, именно поэтому многократно, в течении одной календарной недели были обращения по данному участку. После выполнения на участке воздействия ремонтных работ запорной арматуры, течь прекратилась. Данное обстоятельство является подтверждением того, что причиной являлось негерметичность на участке установки крана. Установлено, что первоначально материализованный объект видоизменен. По оценке причиненного залитием ущерба эксперт Зонова Т.А. пояснила, что нельзя выполнить ремонт с использованием бывших в употреблении материалов, поэтому материал считается без износа. Если считать материал с износом, собственник не сможет в полном объеме восстановить свои права. При оценке ей использовался подобный по качеству материал. Расчет стоимости выполнен в уровне цен соответствующих наступлению событий. Документ составлен текущей датой, расценки использованы на дату наступления событий.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, как и в показаниях допрошенных мировым судом свидетелей, чьи пояснения последовательны, логичны, согласуются с материалами гражданского дела.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб на ООО УК «Форт», мировой судья исходил из того, что лицом, ответственным за причинение ущерба является управляющая компания, поскольку в силу прямого указания закона на нее возложена ответственность за убытки, причиненные собственникам помещений в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД, а именно системы холодного водоснабжения в месте монтажа запорной арматуры (крана-первого отключающего устройства).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания, осуществляющая управление жилым домом, обязана производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования многоквартирного дома.

При рассмотрении дела, установлено, что управляющая компания данные требования выполняет ненадлежащим образом, ссылаясь на то, что проверка общедомовых инженерных коммуникаций проводится в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании объявления и предоставленного доступа в жилое помещение. Однако доказательств данных фактов суду не представлено, кроме фотографий объявления, размещенного на доске информации подъезда о том, что 11.10.2021г. и 12.10.2021г. будет проводится осмотр общедомового инженерного оборудования, с указанием даты фотографирования «04.10.2021г.». Представитель УК «Форт» Медведев А.П. пояснил, что в случае, если в квартиру не попали с первого раза, осуществляется выход повторно. Однако подтвердил, что повторно в ... представитель управляющей компании не выходил, актов не составлял. Других данных, подтверждающих требование допуска в заранее согласованное с ответчиком Коннов В.Н. время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг управляющей компанией «Форт» не представлено.

Мировым судьей установлено, что были неоднократные обращения и указания представителя собственника ... листах заявках о том, что из-за того, что не держит подпорный кран, который всегда находится в закрытом состоянии, что также подтвердили свидетели С и СС, т.к. в квартире никто не проживает и водой не пользуется, продолжалась течь до того момента, пока 06.04.2022г. был заменен запорно-регулировочный кран подрядной организации ООО «Жилфонсервис». Свидетель СС также пояснил, что при выходе в квартиру после первой заявки о затоплении, подпорный кран возможно даже не проверяли.

Следовательно, протекание воды было устранено только после замены запорного крана в квартире Коннова В.Н.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не находит их подтверждения и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы ООО УК «Форт» о неправильном применении норм права при принятии решения, суд признает несостоятельным, основанным на неверном толковании закона и не влияющим на отмену решения мирового судьи.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку все представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, произведенная судом оценка доказательств основан на положениях гражданского процессуального законодательства.

Выводы мирового судьи базируются на основании правильно установленных фактических обстоятельств дела, при верной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом с необходимой тщательностью в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все заслуживающие внимания доводы сторон судом были проверены должным образом, по ним постановлены мотивированные суждения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, нормы материального и процессуального права мировым судьей при разрешении спора нарушены не были.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мировым судьей не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Оренбурга от 22.03.2023 года по гражданскому делу по иску Бельский А.В. к Коннов В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт» - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья