Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-10/2023 (22-99/2022;) от 19.12.2022

Уникальный идентификационный номер:

66MS0088-01-2022-000472-08

Гражданское дело № 22-10/2023 (№2-402/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                                      24 января 2023 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при секретаре Тараховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области гражданское дело по иску Кириенко Евгения Анатольевича к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», Акционерному обществу «Водоканал Каменск-Уральский» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» на решение мирового судьи судебного участка №4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.И. от 21.07.2022,

установил:

Кириенко Е.А. обратился к мировому судье с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее по тексту – МКУ «УГХ), Акционерному обществу «Водоканал Каменск-Уральский» (далее по тексту – АО «Водоканал КУ») указав, что 03.10.2021, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № в районе дома №1 по ул.Цветников в г.Каменске-Уральском в момент разворота услышал удар с правой стороны автомобиля. Остановившись, обнаружил, что передним правым колесом автомобиля наехал на люк колодца. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, по мнению истца, по причине ненадлежащего состояния колодца, в частности, колодезного люка, автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряду, составленному ООО «Автостиль», стоимость восстановительного ремонта составила 18 938 руб. Поскольку в досудебном порядке требования его претензий о возмещении ущерба ответчиками удовлетворены не были, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 18 938 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 758 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.07.2022, с учетом устраненной в нём описки определением от 12.12.2022, требования иска Кириенко Е.А. удовлетворены частично. С МКУ «УГХ» в пользу Кириенко Е.А. в возмещение ущерба взыскано 18 938 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 758 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик МКУ «УГХ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. Утверждает, что МКУ «УГХ» не является собственником, а также владельцем (балансодержателем) колодца, находящегося в районе дома №1 по ул.Цветников в г.Каменске-Уральском, ответственности за данный колодец, который является самостроем, не несет. Настаивает на том, что стороны МКУ «УГХ» отсутствуют виновные действия в причинении ущерба истцу. Считает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «УГХ» Савельева А.В., действуя на основании доверенности от 09.01.2023, требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса (истец Кириенко Е.А., представители ответчика АО «Водоканал КУ», третьих лиц Администрации Каменск-Уральского городского округа, органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа») о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняли мер к реализации права на участие в назначенном судебном разбирательстве.

Представителем Администрации Каменск-Уральского городского округа Александровой Ю.А., действующей на основании доверенности, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации Каменск-Уральского городского округа

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав представителя ответчика МКУ «УГХ», проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 03.10.2022 в районе дома №1 по ул. Цветников в г.Каменске-Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Кириенко Е.А., управляя автомобилем РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на неплотно закрытый люк, в результате автомобиль получил механические повреждения.

В акте № 468 о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 03.10.2022 должностным лицом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» зафиксировано наличие на проезжей части поврежденного кольца колодезного люка.

Определением от 03.10.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кириенко Е.А. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно заказ-наряду ООО «Автостиль», счету на оплату № 270-21 от 24.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 18 938 руб. 00 коп. В подтверждение оплаты стоимости ремонта в указанном размере истцу выдана квитанция № 076901.

12.10.2022 истец обратился к АО «Водоканал КУ», а также в МКУ «УГХ» с претензией, в которой потребовал возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18 938 руб. 00 коп.

В ответ на обращение истца МКУ «УГХ» в письме № 3880 от 18.10.2022 сообщило, что колодец, расположенный в районе дома №1 по ул. Цветников в г.Каменске-Уральском в оперативное управление учреждению не передавался, следовательно, учреждение не является собственником (балансодержателем) колодца, ответственности за него не несет.

В свою очередь, АО «Водоканал КУ» в письме исх. № 2904 от 15.10.2022 сообщило, что представленными истцом документами не подтверждается наличие у АО «Водоканал КУ» обязанности по возмещению ущерба.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2022 автодорога по ул. Цветников является муниципальным имуществом, её балансодержателем на праве оперативного управления является МКУ «УГХ».

Разрешая заявленные исковые требования Кириенко Е.А., руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2017 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям иска Кириенко Е.А. является МКУ «УГХ». При этом мировой судья исходил из того, что ненадлежащее содержание проезжей части с расположенным на ней колодцем, привело к наступившим последствиям в виде получения транспортным средством, принадлежащим истцу, механических повреждений. Таким образом, с МКУ «УГХ» в пользу Кириенко Е.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Районный суд как суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 названного Закона).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 указанного закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В целях реализации предоставленных названным Федеральным законом полномочий Администрацией города Каменск-Уральский создано МКУ «УГХ», которое самостоятельно несет ответственность за качество содержания муниципального имущества, переданного в оперативное управление, в пределах, выделяемых на эти цели из бюджета муниципального образования Каменск-Уральский городской округ денежных средств.

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога по ул.Цветников в г.Каменске-Уральском находится в оперативном управлении МКУ «УГХ».

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Устава МКУ «УГХ» Учреждение создано в целях организации содержания объектов городского хозяйства, переданных Учреждению в оперативное управление. Предметом деятельности Учреждения является организация содержания, строительства, реконструкции и капитального ремонта, в том числе городских автомобильных дорог, ливневых канализаций, тротуаров, остановок общественного транспорта, объектов безопасности дорожного движения.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что именно МКУ «УГХ», в обязанности которого входит обеспечение безопасность дорожного движения, путем своевременно, и полного контроля за содержанием автомобильных дорог, не исполнил надлежащим образом свои обязанности, что стало причиной ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

Довод ответчика МКУ «УГХ» о том, что спорный колодец в районе дома №1 по ул. Цветников в г.Каменске-Уральском муниципальной собственностью Муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ» не является, в оперативное управление МКУ «УГХ» не передавался, в связи с чем данный ответчик не обязан осуществлять контроль за его техническим состоянием, прямо противоречит материалам дела, поскольку дорога по ул.Цветников в г. Каменске-Уральском относится к дороге общего пользования местного значения, собственником которой является Каменск-Уральский городской округ, передавший ее в оперативное управление МКУ «УГХ».

В соответствии с пунктом 5.1.10, 5.1.11 «ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 № 1443-ст) крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение).

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 4.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик МКУ «УГХ» в обязанности которого входило обеспечение безопасности дорожного движения, путем своевременно, и полного контроля за содержанием автомобильных дорог, не исполнил надлежащим образом свои обязанности, что стало причиной ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

Довод ответчика МКУ «УГХ» о том, что колодец расположен не на проезжей части, опровергается имеющимся в деле доказательствами, в частности, составленным должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому поврежденный канализационный люк находится непосредственно на автомобильной дороге.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком в споре является МКУ «УГХ» и на него возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба.

Доводы МКУ «УГХ» о недоказанности истцом Кириенко Е.А. причинения ему ущерба при указанных в иске обстоятельствах, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доказательств того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля произошло при других обстоятельствах, как и доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Довод МКУ «УГХ» в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказана вина МКУ «УГХ» в причинении ему ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда, тогда как таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, у районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 21.07.2022 по гражданскому делу по иску Кириенко Евгения Анатольевича к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства», Акционерному обществу «Водоканал Каменск-Уральский» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства»    – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                         О.А. Толкачева