Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2022 ~ М-127/2022 от 31.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                                         пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при секретаре судебного заседания Хан М.А., с участием представителя истца ФИО7, ответчика и представителя ответчика ФИО2 - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, по встречному иску ФИО2 к ФИО6, ФИО5, третье лицо - ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском и, уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с            ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП,                 - 157018 рублей, расходы на оплату эксперта – 10000 рублей, расходы                  на нотариальные услуги – 2300 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины – 4340 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2021г. в <адрес> (ул. <адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля «Дачия Логан», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобиль «Дачия Логан» отбросило на двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4,              под управлением ФИО3 Постановлением от 22.09.2021г. водитель                    ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно: перед осуществлением разворота не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством «Дачия Логан». Определением от 22.09.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано. Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля «Тойота Камри» на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертной оценки, восстановление автомобиля «Дачия Логан» экономически нецелесообразно, размер причиненного ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 157018 рублей. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО5, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» в размере 200000 рублей, а также судебные расходы – 8700 рублей.

В обоснование требований указал на то, что в произошедшем 20.09.2021г. ДТП имеет место обоюдная вина, как водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Камри», так и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Дачия Логан». Полагает, что водитель ФИО5 нарушил п.10.1 ПДД РФ, поскольку не избрал скорость, позволявшую ему контролировать ситуацию, не смог предотвратить аварию торможением, хотя имел техническую возможность сделать это. С учетом наличия обоюдной вины, просил взыскать с ответчиков 50% от суммы причиненного в результате ДТП материального ущерба, то есть 200000 рублей, и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а также просил разрешить вопрос о распределении судебных расходов, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, ссылаясь на необоснованность заявленных ответчиком исковых требований.

Ответчик и представитель ответчика против удовлетворения иска ФИО6 в полном объеме возражали, полагали, что в совершении ДТП имела место обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО5,             просили удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились,              о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает, что заявленные ФИО6 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях                 (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.09.2021г. в                      <адрес> (ул. <адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля «Дачия Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобиль «Дачия Логан» отбросило на двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 102-146).

Постановлением от 22.09.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3                      ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно: перед осуществлением разворота не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством «Дачия Логан» (т. 1 л.д. 102).

Определением от 22.09.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано (т. 1 л.д. 123).

С учетом доводов ответчиков о том, что в произошедшем 20.09.2021г.      ДТП имела место обоюдная вина водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Камри», и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Дачия Логан», судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» № от 17.10.2022г., водитель ФИО1, осуществляя разворот от правого края проезжей части не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении прямо автомобилю «Дачия Логан», создал для водителя ФИО5 опасность для движения, то есть в его действиях усматривается несоответствие требованиям             ч. 2 п. 8.8 ПДД РФ и ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с происшествием (т.2 л.д. 69-102).

В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями: - ч. 2 п. 8.8 ПДД РФ, согласно которым если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом, водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам; - ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя ФИО5 не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с ДТП.

В данной дорожной обстановке с момента возникновения опасности для движения, водитель ФИО5 не располагал технической возможностью предотвратит столкновение с автомобилем «Тойта Камри». Время с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения было настолько мало, что водитель ФИО5 независимо от скорости своего движения, не имел технических средств даже привести в действие систему своего автомобиля, не говоря уже о возможности полностью остановить свое транспортное средство.

Суд считает указанное заключение эксперта допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку указанное заключение мотивировано, составлено на основании представленных материалов и документов, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение расчетных методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности,              в заключении указаны данные о его квалификации, образовании и стаже работы.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, имевшем место 20.09.2021г., является водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Тойота Камри», поскольку он нарушил требования ч. 2 п. 8.8 ПДД РФ и ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Дачия Логан», судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречный иск           ФИО2 к ФИО6, ФИО5 не подлежит удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчиков по встречному иску в совершении ДТП, имевшем место 20.09.2021г.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,                          что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от                     10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься                 во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы,                     в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

Судом установлено, что собственником автомобиля «Дачия Логан», государственный регистрационный знак В086ХР82, на момент ДТП 20.09.2021г. являлась ФИО6 (т. 1 л.д. 7, 133-134).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в отношении автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО5 в отношении автомобиля «Дачия Логан», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была (т.1 л.д. 143-146).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №-К0059 от 21.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта без учета                износа автомобиля «Дачия Логан» составляет 258700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 127100 рублей, рыночная стоимость – 202300 рублей, стоимость годных остатков – 45283 рублей (т.1                    л.д. 11-54).

Из представленного заключения следует, что в результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения, в результате которых восстановительный ремонт транспортного средства экономически не целесообразен.

Таким образом, с учетом принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, который предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен                быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его                   право собственности не было нарушено, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба, основан на фактических обстоятельствах дела,            подтвержден надлежащими доказательствами и является обоснованным.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, либо наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений указанного имущества, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ не представлено.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение и размер причиненных убытков ответчиками по делу в ходе судебного разбирательства            не оспаривались.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства и разъяснениями относительного их применения, суд приходит к выводу о                    том, что заявленные ФИО6 требования о возмещении материального ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП 20.09.2021г., в            размере 157018 рублей, определенного исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует,                    что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность                   по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Судом установлено, что на момент ДТП 20.09.2021г. собственником транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО9 (т.1 л.д. 133-134).

В материалы дела не представлены доказательства соответствующего юридического оформления передачи управления данным транспортным средством ФИО1

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, владение ФИО1 указанным автомобилем не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, при этом владение транспортным средством водителем ФИО1 не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника по его воле, то ФИО2 как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.

Учитывая положения п. 2 ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что собственник транспортного средства ФИО2 должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО1 в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого.

Оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст. 1080 ГК РФ не имеется, учитывая, что в данном случае ФИО2 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, а потому ФИО2 отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие полиса ОСАГО, о чем ФИО2 знал, а водитель ФИО1 не имел права управления транспортным средством, о чем ФИО2 должен           был знать, передавая транспортное средство другому лицу, степень вины ФИО2 в причинении ущерба суд признает равную с непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию в возмещение ущерба по 78509 рублей с каждого (157018 рублей/2=78509 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска ФИО6 уплачена госпошлина в размере                     4340 рублей (т. 1 л.д. 58).

За проведение досудебной экспертизы (оценки) по данному делу истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от 21.10.2021г. (т.1 л.д. 58а).

Расходы, связанные с удостоверением нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 доверенности ФИО6 относительно представления её интересов в ДТП, произошедшим 20.09.2021г., в том числе ФИО7, составили 2300 рублей (т.1 л.д. 3-6).

Истцом также были понесены судебные расходы по оплате назначенной по делу судебной авто-технической экспертизы в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки – 5000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности – 1150 рублей, по оплате госпошлины – 2170 рубля, по оплате судебной экспертизы – 10000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения,                место рождения – <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 5814 №, выдан ФМС России 23.04.2014г., к/п               900-004, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения – <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 3914 №, выдан ФМС 20.05.2014г., к/п 900-003, в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере                 78509 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 5000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 1150 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 2170 рубля, по оплате судебной экспертизы – 10000 рублей, а всего – 96829 рублей (девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать девять рублей).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0314 №, выдан ФМС 22.05.2014г., к/п 900-004, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, место рождения – <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 3914 №, выдан ФМС 20.05.2014г., к/п 900-003, в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 78509 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 5000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности – 1150 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины – 2170 рубля, по оплате судебной экспертизы – 10000 рублей, а всего –                      96829 рублей (девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать девять рублей).

В удовлетворении требований ФИО6 о возмещении ущерба в солидарном порядке отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО6, ФИО5, третье лицо - ФИО3, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым               в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено 05.12.2022г.

Судья                                                                       А.В. Бурова