Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2024 от 30.01.2024

                 Дело № 11-40/24

АППЕЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года                                     г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре Гогулине И.О.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ИП Феофилактовой Л.М. на определение мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района от <дата>. об отказе в замене на правопреемника по гражданскому делу № 2-260/2017 о выдаче судебного приказа по заявлению ОАО АКБ «Инвестбанк» о взыскании задолженности с Игнашова В. В. о взыскании задолженности по договору

установил:

Судебным приказом от <дата>. мировым судьей 312 судебного участка Раменского судебного района МО в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» с Игнашова В.В. была взыскана кредитная задолженность. <дата>г. мировому судье поступило заявление ИП Феофилактовой Л.М. о замене правопреемником взыскателя по исполнительному производству на основании договора цессии заключенного с истцом по делу от <дата>г. <номер>. Опредением от <дата> мировым судьей в удовлетворении заявления было отказано.

ИП Феофилактова Л.М. обратилась с частной жалобой на указанное определение, просит его отменить по доводам жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 35 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 54 разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела исполнительное производство <номер> по выданному судебному приказу было возбуждено Раменским РОСП ГУФССП России по МО <дата>. и окончено <дата>.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья указал на то, что истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство в отношении должника не ведется, что следует из информации, размещенной на официальном сайте ФССП.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод частной жалобы о том, что исполнительное производство <номер> возбужденное на основании судебного приказа № 2-260/2017 от <дата> до настоящего времени не окончено основан на неверном толковании норм права, т.к. упомянутое исполнительное производство касается взыскания и исполнительского сбора, что усматривается из обще доступной базы данных исполнительных производств, связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района от <дата>. об отказе в замене на правопреемника по гражданскому делу № 2-260/2017 о выдаче судебного приказа по заявлению ОАО АКБ «Инвестбанк» о взыскании задолженности с Игнашова В. В. о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: