Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2024 (2-24/2023; 2-1378/2022;) ~ М-1050/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-5/2024 (2-24/2023,2-1378/2022)

УИД 18RS0021-01-2022-001858-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Хлебниковой М.В.,

с участием ООО «Белтранс» в лице директора Белинского С.М., действующего на основании Устава,

представителей ответчика ООО «Белтранс» Хацкевича А.В., действующего на основании доверенности от 10 сентября 2021 года, Бухарева Э.Л., действующего на основании доверенности от 10 января 2023 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мохначева Анатолия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Белтранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Мохначев А.В., Мохначева О.В. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Белтранс» (далее - ООО «Белтранс») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), компенсации морального вреда.

Исковое заявление мотивировано тем, что 10 февраля 2018 года в 08 часов 45 минут на 134 км автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 «Волга» водитель Лошкарев П.Ф., управляя принадлежащим ООО «Белтранс» автомобилем Скания, совершил наезд на автомобиль Lada Largus под управлением водителя Мохначева А.В.

В результате ДТП Мохначев А.В. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а пассажир автомобиля Lada Largus Мохначева О.В. телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Постановлением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2022 года Лошкарев П.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В связи с причинением вреда здоровью Мохначев А.В. был вынужден проходить длительное лечение, находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ УР «Можгинская РБ М3 УР». Последствиями ДТП явились длительные головные и физические боли, ночная бессонница, длительное время лечился амбулаторно у невролога. Мохначева О.В. также была вынуждена проходить длительное лечение, находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении БУЗ УР «1 РКБ М3 УР», длительное время лечилась амбулаторно у невролога. В ДТП истцы пережили сильнейший стресс, связанный с испугом за свою жизнь при наезде автомобиля причинителя вреда. Таким образом, по вине ответчика истцы перенесли значительные физические и нравственные страдания, что является моральным вредом.

В ДТП принадлежащий Мохначеву А.В. автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак №***, получил значительные механические повреждения. Компания причинителя вреда ООО «СК «Согласие» признала ДТП страховым случаем и выплатила возмещение в размере 251200 рублей. Согласно отчету об оценке №*** стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Lada Largus составляет 479730 рублей. Таким образом, ответчик ООО «Белтранс» обязан возместить Мохначеву А.В. материальный ущерб в размере 228 530 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5485,30 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 151, 1101, 1072, Гражданского кодекса РФ, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Мохначева А.В. в счет возмещения материального вреда - 228530 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5485,30 руб., в пользу Мохначевой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда    в размере 150000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 28 июля 2022 года к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Белинская Ирина Николаевна.

12 января 2023 года определением суда производство по настоящему делу в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу Мохначева А.В., Мохначевой О.В. прекращено, в связи с утверждением в этой части мирового соглашения сторон.

В ходе рассмотрения дела 11 января 2024 года истец Мохначев А.В. исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба - 58000 руб., расходов за услуги представителя - 15000 руб., расходов за услуги оценщика – 10000 руб., расходов за судебную экспертизу – 48000 руб., расходов за услуги эвакуатора – 5000 руб., расходы за услуги СТОА – 10050 руб., в счет погашения стоимости госпошлины – 1940 руб.

В судебное заседание истец Мохначев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Белтранс» Бухарев Э.Л. в судебном заседании с суммой ущерба согласился, на том основании, что ответчиком была проведена вторая повторная экспертиза и было представлены доказательства. По судебным расходам пояснил, что считают расходы по оплате эвакуатора необъективными, по следующим основаниям: в квитанциях ответствует маршрут (откуда и куда доставлялся автомобиль), не указан километраж, то есть оценить пройденное расстояние не представляется возможным. Также укказал, что дефектовка автомобиля не требовалась. Кроме того в связи с уменьшением исковых требований до 58000 руб. просил суд уменьшить расходы по оплате судебной экспертизы с применением пропорциональности.

Ответчик ООО «Белтранс» в лице директора Белинского С.М., представитель ответчика ООО «Белтранс» Хацкевич А.В. в судебном заседании поддержали доводы представителя ответчика Бухарева Э.Л.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третьи лица Белинская И.Н., Лошкарев П.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление Белинской И.Н. о рассмотрении дела без ее участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из анализа ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 10 февраля 2022 года в 08 час. 45 мин. на 134 км автодороги Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М 7 «Волга» произошло ДТП с участием автомобилей Скания <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, под управлением Лошкарева П.Ф., принадлежащего Белинской И.Н., и автомобиля LADA Largus, с государственным регистрационным знаком №***, под управлением Мохначева А.В.

Причиной ДТП явились действия Лошкарева П.Ф., который нарушил пункты 10.1, 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД), вина ответчика подтверждается исследованным судом административным материалом от 15 марта 2022 года по факту ДТП.

Постановлением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2022 года Лошкарев П.Ф. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 15000 рублей.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от дд.мм.гггг. Из указанных сведений следует, что гражданская ответственность водителя Лошкарева П.Ф. была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ААС №***), Мохначева А.В. в САО «ВСК» (полис ХХХ №***).

Анализируя обстоятельства ДТП, имеющиеся на транспортных средствах повреждения, местоположение транспортных средств, указанных в схеме места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Лошкаревым П.Ф. пунктов 10.1, 1.5 ПДД, выразившееся в том, что водитель, управляя транспортным средством, совершил наезд на автомобиль истца, остановившегося на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Мохначевым А.В. ПДД, которые бы состояли в причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Скания <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, является Белинская И.Н.

На момент ДТП указанный автомобиль использовался ответчиком ООО «Белтранс» на основании договора аренды движимого имущества №*** от 28 июля 2021 года (далее - договор аренды), согласно которого, ИП Белинская И.Н. (арендодатель) предоставила ООО «Белтранс» (арендатор) во временное пользование транспортное средство Скания <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, VIN №***, 2018 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи №*** от 28 июля 2021 года.

Пунктом 3.3.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, а также здоровью граждан в результате эксплуатации транспортного средства.

Согласно п. 6.1 договора аренды срок действия договора определяется датой составления актов приема передачи, подтверждающих прием/передачу арендатором или арендодателем транспортных средств и является бессрочным.

Как следует из материалов административного дела Лошкарев П.Ф. был принят на работу в ООО «Белтранс» на должность водителя-экспедитора с 01 января 2020 года, и на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Белтранс».

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля Скания R440LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком Т691ЕТ/18, являлось ООО «Белтранс», а не его собственник Белинская И.Н., что подтверждается договором аренды транспортного средства №*** от 28 июля 2021 года, доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю не представлено, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Белтранс».

Истец Мохначев А.В. обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении. Происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 251200, рублей, что подтверждается копией выплатного дела №*** (акт о страховом случае от 24 мая 2022 года, платежное поручение от 06 июня 2022 года №***).

Вместе с тем, из отчета об оценке №*** от 20 июня 2022 года следует, что стоимость ущерба от повреждения автомобиля LADA Largus, с государственным регистрационным знаком №*** составила 479730,00 рублей.

Определением суда от 21 сентября 2022 года по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с оценкой ущерба, представленного истцом, по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (п. 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (п. 2).

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно заключению экспертов Б.И.Л., И.И.Б. №*** от 30 сентября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Largus, с государственным регистрационным знаком №***, на основании Единой методики без учета износа составила 367612 рублей, на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе без учета износа - 417419 руб.

Определением суда от 12 января 2023 года по ходатайству истца Мохначева А.В., не согласившегося с заключением эксперта №*** от 30 сентября 2022 года, в связи с проведением экспертизы без осмотра поврежденного транспортного средства, по делу была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта Б.И.Л. №*** от 14 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Largus, с государственным регистрационным знаком №***, на основании Единой методики без учета износа составила 683580 рублей, на основании среднерыночных цен, сложившихся в регионе без учета износа - 763165 руб.

Определением суда от 09 августа 2023 года по ходатайству ООО «Белтранс» в лице директора Белинского С.М., с целью разрешения вопроса о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта Б.И.Л. №*** от 05 октября 2023 года рыночная стоимость автомобиля LADA Largus, с государственным регистрационным знаком №***, на дату ДТП – 10 февраля 2022 года, составила 615000 руб., стоимость годных остатков автомобиля LADA Largus, с государственным регистрационным знаком №***, на дату ДТП – 10 февраля 2022 года, составила 157000 руб.

Заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы №*** от 14 апреля 2023 года и дополнительной судебной автотехнической и оценочной экспертизы №*** от 05 октября 2023 года, выполненные экспертом АНО «Департамент судебных экспертиз» Б.И.Л., соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, дан аргументированный ответ, оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта об относимости повреждений автомобиля Lada Largus обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и стоимости его восстановительного ремонта не имеется. Кроме того, в установленном порядке отвод указанному эксперту стороны не заявляли.

Таким образом, оценивая заключение эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное исследование в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Стороны каких-либо возражений относительно судебной экспертизы суду не представили. Истец, изучив результаты проведенной экспертизы, уточнил свои исковые требования, что также свидетельствует о том, что сторона истца с результатами экспертизы согласна.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключениями судебной автотехнической и оценочной экспертизы №*** от 14 апреля 2023 года и дополнительной судебной автотехнической и оценочной экспертизы №*** от 05 октября 2023 года.

Таким образом, судом установлено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП - 10 февраля 2022 года, то есть фактически наступила полная гибель транспортного средства.

Из разъяснений, данных в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в заявленном размере являются правомерными, поскольку составляют разницу между рыночной стоимостью автомобиля Lada Largus на дату ДТП - 615000 рублей и стоимостью годных остатков - 157000 рублей (согласно заключению эксперта), а также с учетом страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

По смыслу изложенного, расходы истца, связанные в собиранием доказательств в подтверждение заявленных исковых требований могут быть признаны судом судебными расходами и взысканы с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного Постановления).

Истцом Мохначевым А.В. заявлены требования о возмещение расходов на услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, которые подтверждены квитанциями №*** от 12 мая 2023 года, №*** от 11 мая 2023 года.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на эвакуатор, поскольку из представленных в материалах дела квитанций не представляется возможным установить относимость данных расходов к рассмотрению настоящего гражданского дела, поскольку в квитанциях ИП Перегудова не указано какой автомобиль был эвакуирован, а так же не указан маршрут следования эвакуатора, в связи с чем не представляется возможным определить необходимость несения истцом Мохначевым А.В. данных расходов именно в связи с возникшим по вине Лошкарева П.Ф. ДТП.

Представленными в материалы дела квитанцией ООО «Автоуслуги» №*** от 11 мая 2023 года и актом №*** от 11 мая 2023 года подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг СТОА при проведении дополнительного осмотра ТС, связанного с проведением демонтажных работ в размере 10500 руб., как необходимые для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, оснований для их снижения суд не усматривает.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец Мохначев А.В. понес расходы по оплате судебной автотехнической и оценочной экспертизы (заключение эксперта №***) в размере 48000 руб., что подтверждается квитанцией от 28 апреля 2023 года, кассовым чеком от 28 апреля 2023, квитанцией от 29 мая 2023 года, кассовым чеком от 29 мая 2023. Данные расходы были для истца вынужденными и понесены в целях подтверждения размера причиненного ущерба. При этом экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства при разрешении заявленного спора.

Учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов и добровольное уменьшение истцом исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12182,40 руб. (48000 руб. х 25,38%).

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены услуги оценщика в размере 10000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки №*** от 20 июня 2022 года, квитанцией №*** от 20 июня 2022 года. Данные расходы истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми для подтверждения истцом заявленных исковых требований и защиты нарушенного права в судебном порядке, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Факт несения Мохначевым А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер подтвержден договором об оказании услуг от 23 июня 2022 года, квитанцией №*** от 23 июня 2022.

Учитывая объем заявленных исковых требований и их удовлетворение, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей будут соответствовать принципу разумности.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5485,30 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24 июня 2022 года (номер операции №***).

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований был уменьшен истцом до 58000 руб., размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 1940 руб.

Следовательно, сумма в размере 3545,30 руб. составляет величину излишне уплаченной истцом пошлины и подлежит возврату ему на основании п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд определяет подлежащими к взысканию с ответчика ООО «Белтранс» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мохначева Анатолия Владимировича (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Белтранс» (ИНН 1840050658, ОГРН 1151832026609) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» в пользу Мохначева Анатолия Владимировича 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10000 (десять тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате за услуги оценщика, 12182 (двенадцать тысяч сто восемьдесят два) руб. 40 коп. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов за услуги СТОА, 1940 (одна тысяча девятьсот сорок) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования Мохначева Анатолия Владимировича оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу Мохначеву Анатолию Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3545 (три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.

Председательствующий судья- /подпись/ Н.В. Ходырева