Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2024 (2-6373/2023;) ~ М-5425/2023 от 20.12.2023

Дело №

50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

                                          УСТАНОВИЛ:

          Истец ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам в размере <данные изъяты>, по штрафам в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО МК «МигКредит» был заключён договор потребительского займа № по условиям которого, истец выдал ответчику денежные средства (заем) в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ; ООО МК «Миг Кредит» выполнило перед заёмщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком на банковскую карту заёмщика; принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объёме не исполнены; ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Миг Кредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключённого с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

            Истец ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

            Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, возражений на иск суду не представил.

             Представитель 3-го лица ООО МК «Миг Кредит» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, мнением иск суду не выразил.

            Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

             В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключён договор займа № по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства (заем) в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставкой определена п.4 договора.

             Из представленных в суд документов следует, что ООО МК «МигКредит» обязанности по договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлены денежные средства, при этом ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств обратного не представлено.

           В соответствии с п.13 договора запрет на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Миг Кредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключённого с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

             Из материалов дела усматривается, что истец до обращения в суд с настоящим иском, обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского городского суда <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности был отменен.

           Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объёме не исполнены, в результате действий ответчика образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

       В данном случае суд, руководствуясь статьями 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату займа, а также принимает во внимание отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих о полном исполнении обязательств по её погашению.

              С учётом изложенного, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

             В части требований о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты>, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

             В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

              Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71).

             Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

           Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства независимо от того, заявлено ли ответчиком соответствующее ходатайство.

          В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, обстоятельства возникновения долга, суммы займа и периода просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки, а также учитывая то, что неустойка носит компенсационный характер и не подменяет собой проценты на сумму займа, суд находит указанную неустойку (штраф) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

         При таких обстоятельствах, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, и определяет штраф по заключённому договору в сумме <данные изъяты>, что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

          С учётом изложенного, в удовлетворении оставшейся части требований истца о взыскании штрафа, надлежит отказать.

           В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            Иск ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

            Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам в размере <данные изъяты>, штрафам в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

     В удовлетворении остальной части иска – в части требований о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда                                       Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья: