Решение по делу № 2-62/2013 (2-1675/2012) от 21.01.2013

Дело № 2-62/13

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2013 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2013 года г.Мурманск

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского административного округа города Мурманска Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Сытюгиной <ИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Николаевой <ИО2> к Седых <ИО3> о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Николаева <ИО> обратилась в суд с иском к ответчику Седых <ИО> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>произошло ДТП: столкновение двух автотранспортных средств, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Седых <ИО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель Седых <ИО> допустивший нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Согласно проведенной ИП <ИО6> оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 134 749 руб. 83 коп. Гражданская ответственность  ответчика по договору ОСАГО застрахована в  страховой компании «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Истец обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения.  Страховая компания признала ДТП страховым случаем, выплатила истцу на основании заключения оценщика ИП <ИО6> страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп.  Принимая во внимание, что страховая компания «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выплатила 120 000 руб. 00 коп., полагает, что оставшаяся сумма в размере 14 749 руб. 83 коп. подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Седых <ИО> также просит взыскать с него расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000  руб., расходы  по оплате услуг независимого оценщика в размере 1 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 589 руб. 99 коп.

В судебное заседание истец Николаева <ИО>. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кинкладзе <ИО> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы понесенные истцом за услуги оценщика участвовавшего в судебном заседании в качестве специалиста в сумме 5 000 руб.

Ответчик Седых <ИО> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая вины в произошедшем ДТП, пояснил, что полагает заявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной, не согласен с представленным отчетом об оценке, представил свой отчет <НОМЕР> от <ДАТА4>, изготовленный  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Представитель ответчика Попов <ИО> исковые требования не признал, пояснил, что истцом необоснованно предъявлена к взысканию с ответчика сумма превышающая размер страховой выплаты - 120 000 руб. Полагает, что сумма ущерба указанная в отчете ИП <ИО6> не соответствует действительности, является завышенной. Согласно экспертному заключению проведенному ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумма ущерба  автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> составляет 90 394 руб., что соответственно меньше суммы страхового случая. Оценка эксперта, выполнена в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки ФС0-1 и ФС0-3 и полностью соответствуют определениям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ». Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против удовлетворения заявленных требований не имеет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

Так, из материалов дела усматривается, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС> произошло ДТП: столкновение двух автотранспортных средств, автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Седых <ИО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель Седых <ИО> допустивший нарушение  п. 10.1 Правил дорожного движения, что не отрицалось им и его представителем в ходе судебного заседания. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Седых <ИО>  по договору ОСАГО застрахована в ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» полис ВВВ <НОМЕР>.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

 В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя,  иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.

Страховщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», признавшему ДТП страховым случаем, потерпевшей Николаевой <ИО> на основании решения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА6> произведена страховая выплата в размере 120 000 руб. Указанная страховая сумма взыскана на основании экспертного заключения  ИП <ИО6>, представленного стороной истца, судом данное доказательство оценено и признано допустимым. В настоящее время решение суда вступило в законную силу и надлежащим образом исполнено ООО  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком Седых <ИО> не отрицается факт причинения ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению.

Решая вопрос о размере возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно  отчету <НОМЕР> от <ДАТА7> ИП <ИО6> о рыночной стоимости  восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежавшего истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 134 749 руб. 00 коп.

Согласно отчету <НОМЕР> ООО БНЭ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА4>, о рыночной стоимости  восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежавшего истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 90 394 руб. 00 коп.

Из пояснений оценщика <ИО6>, данных в ходе судебного заседания, следует, что разница между отчетами связана с оценкой стоимости работ. Поврежденный автомобиль фактически экспертами БНЭ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не осматривался, использовался лишь акт его осмотра, кроме того некоторые пункты из акта осмотра не учтены в отчете БНЭ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно: ревизия двигателя, ревизия КПП, что также повлияло на изменение стоимости ремонтных работ. На основании Закона «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик имеет право выбирать метод оценки в рамках каждого из подходов к оценке и осуществление необходимых расчетов для вынесения окончательного суждения о стоимости. Им автомобиль истца был осмотрен, все заинтересованные лица на осмотр вызывались. Ревизия двигателя и КПП, это не ремонт, а проверка работы данных механизмов, которая необходима после аварии тем более, что поддон был сорван с посадочных мест находился в нижней части автомобиля. Нормо-часы для полной разборки и сборки данных механизмов были указаны в соответствии с нормами указанными в сборнике норм завода изготовителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Завод изготовитель не предусмотрел ремонт петель капота, однако в данном случае ремонт петель был экономически целесообразнее. Стоимость запчастей по его отчету меньше чем по отчету БНЭ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Настаивает на правильности  выполненного им заключения. Дополнил, что слышал о программе «<АДРЕС>» на семинаре в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где ее упоминали как не самую удачную.

Из пояснений оценщика <ИО10>, также опрошенного в ходе судебного заседания в качестве специалиста, следует, что при  расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> использовался программный продукт «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Данная программа является лицензионной. Расчет производился на основании акта осмотра транспортного средства. Нормо-часы использованы такие же, как  и у эксперта <ИО6>, износ автомобиля посчитан согласно Постановлению Правительства действующего с <ДАТА8>, в то время как у ИП <ИО6> износ посчитан по старой формуле. На замену рамы у <ИО6> затрачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Петли капота не менялись, а ремонтировались. Ревизию двигателя (разборку) и КПП не учитывали, так как нет такого понятия «ревизия».

Оценивая заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и пояснения оценщиков, суд принимает за основу отчет, выполненный ИП <ИО6>, представленный истцом, поскольку, по мнению суда, он более достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Николаевой <ИО> Пояснения оценщика <ИО10>, а также отчет БНЭ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не могут опровергнуть выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащегося в отчете ИП <ИО6>, поскольку оценщики БНЭ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ИО10>, <ИО12> не осматривали поврежденный автомобиль. Ответчик же приглашался на осмотр аварийного автомобиля, т.е. имел возможность произвести осмотр автомобиля истца, сделать замечания к акту осмотра, выполненному  ИП <ИО6>, однако, на осмотр не явился. Кроме того, являясь участником судебного разбирательства по иску Николаевой <ИО> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании страхового возмещения имел представление о размере стоимости восстановительного ущерба по отчету истца, однако возражений по иску от него не поступило.  

Отчет ИП <ИО6> выполнен специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники, включенным в реестр оценщиков НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в правильности изложенных в отчете выводов, у суда не имеется.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ИП <ИО6> от <ДАТА7>, поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых  значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от <ДАТА10>, для обеспечения единого подхода к определению  стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов  Методических руководств для экспертов (НИИАТ, НАМИ,  РФЦСЭ при МЮ РФ).

Отчет БНЭ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составлен без осмотра поврежденного автомобиля оценщиком, использовался лишь акт его осмотра, кроме того, не приведены доказательства, на основании которых следовало бы исключить из отчета эксперта ревизию двигателя и КПП автомобиля, необходимость которой указана в акте осмотра автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА7> ИП <ИО6> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежавшего истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 134 749 руб. 00 коп.

Ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера возмещения, доводы представителя истца ими не опровергнуты.

Таким образом, оставшаяся часть причиненного ущерба в сумме 14 749 руб. 83 коп., превышающая лимит ответственности страховой компании (свыше 120 000 руб.) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Седых <ИО>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в данном случае состоят из сумм, оплаченных за услуги независимого оценщика в размере 6 000 руб. (1000 руб. - изготовление копии отчета+5000 руб. - участие оценщика в судебном заседании), по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в сумме 589 руб. 99 коп. Указанные судебные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и так же подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаевой <ИО2> удовлетворить.

Взыскать с Седых <ДАТА> в пользу Николаевой <ИО2> в возмещение причиненного ущерба в размере 14749 руб. 83 коп, судебные расходы: по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., и по оплате государственной пошлины в сумме 589 руб. 99 коп., а всего взыскать 31339 руб. 82 коп.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 2 Первомайского административного округа города Мурманска в течение месяца.

            Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Мировой судья                             подпись                                Ю.А. Ковалева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                           Ю.А. Ковалева

Секретарь <ИО>Сытюгина