Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-294/2023 от 24.10.2023

Дело № 1-294/2023

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года                             г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя К.,

подсудимого Б.,

защитника – адвоката Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Б. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено им в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, вступившим в законную силу дата, Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что дата около 14:08 часов, находясь в торговом зале ГМ «Магнит», расположенном в ТРЦ «Оазис Плаза» по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение товара, причинив АО «Тандер» малозначительный ущерб в размере 2074 руб. 84 коп., при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Однако, Б., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исполнив по состоянию на дата административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, дата около 18:30 часов, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <адрес> реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение мелкого хищения чужого имущества, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно похитил: водку Тельняшка 40 % 0,5 л, закупочной стоимостью 204 руб. 17 коп., водку Хаски 40 % 0,5 л, закупочной стоимостью 219 руб. 71 коп., которые положил в куртку и, пройдя через кассу, не оплатив стоимость товара, вышел из магазина, чем причинил ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в сумме 423 руб. 88 коп.

Ущерб от преступления полностью возмещен.

Подсудимый Б. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего (л.д. 124-125) и защитник не возражают о применении к подсудимому особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Совершенное Б. преступление относится к категории небольшой тяжести. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Б. квалифицируются судом по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Б. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против чужой собственности.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что Б. не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (ч.1 ст. 20.20, ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ), вместе с тем жалоб от соседей по месту жительства на него не поступало, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 90-91, 93, 95, 97).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Б. холост, иждивенцев не имеет. Инвалидность Б. не устанавливалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается справкой (л.д. 72).

Вопреки доводам стороны защиты суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. В данном случае какой-либо значимой информации, способствующей раскрытию и расследованию дела, не известной ранее органам предварительного расследования, Б. не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Б. и обстоятельств, влияющих на наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления Б. и достижения в отношении него иных целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ, не находя при этом с учетом имущественного положения Б., не имеющего постоянного источника дохода, оснований для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа.

Препятствий для назначения Б. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд не находит оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное Б. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания Б. применить положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Б. от уголовной ответственности и от наказания также не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Б. не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению либо отмене не подлежит.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ Б. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Освободить Б. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, приняв их на счет государства.

Вещественное доказательство: СD-R диск с фрагментами видеозаписи с места совершения преступления хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Меру процессуального принуждения Б. – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня постановления приговора через Няганский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                     Е.А. Миронова