Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2023 (2-5784/2022;) ~ М-5104/2022 от 22.12.2022

Дело № 2-1552/2023                                                    11 мая 2023 года

78RS0017-01-2022-007909-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                         Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Акаминову Дмитрию Денисовичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам и просил взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 257 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

Ответчик является собственником 150/488 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Управляющей компанией надлежащим образом обеспечивается предоставление ответчикам коммунальных услуг, однако ответчик систематически не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за указанный в иске период, которую ответчик в добровольном порядке не погасил.

Поскольку имеется задолженность по оплате жилых и коммунальных услуг, истец обращался с заявлениями о вынесении судебных приказов к мировому судье судебного участка № 155, ДД.ММ.ГГГГ были вынесены судебные приказы, которые были отменены определениями мирового судьи судебного участка № 155 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением ответчиком возражений.

Поскольку ответчиком добровольно не оплачена задолженность истец обратился в суд с иском.

В судебное заседание явился истец, поддержал исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание явился ответчик, не возражал против наличие задолженности в пределах строка исковой давности. Также указал на то, что истец ненадлежащим образом оказывает услуги по управлению многоквартирным домом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская д. 37 находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

Ответчик является собственником 150/488 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 8 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская д. 37, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Управляющей компанией надлежащим образом обеспечивается предоставление ответчикам коммунальных услуг, однако ответчик систематически не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за указанный в иске период, которую ответчик в добровольном порядке не погасил.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 350 рублей.

Определениями мирового судьи судебного участка № 155 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены судебные приказы, которые были отменены определениями мирового судьи судебного участка № 155 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением ответчиком возражений.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока для обращения в суд.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм в данном случае срок исковой давности в отношении части задолженности за заявленный период является истекшим на момент подачи искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части.

Обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, выдача судебного приказа и последующего отмена определением мирового судьи судебного участка № 155 от ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку на момент обращения истца к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ был пропущен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, задолженность подлежит взысканию в пределах трехгодичного срока со дня обращения в суд общей юрисдикции.

Истец представил уточненный расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 113 183,20 рублей.

Согласно пояснениям ответчика, с представленным уточненным расчётом истца, согласен.

Между тем суд не может согласится с расчетом истца в части взыскания взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В материалы дела отсутствуют доказательства, что общим собранием собственниками многоквартирного дома принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете истца.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для включения в ЕПД платежа "взнос за капитальный ремонт" у ответчика не имеется, в связи с чем из расчёта задолженности подлежит исключению сумма в размере 5 726,45 рублей, начисленная за капитальный ремонт.

Таким образом общая сумма задолженности истцом составляет 107 456,75 рублей.

Согласно материалам дела ответчик является собственником 150/488 долей в праве общей долевой собственности, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 33 029,73 рубля, что соответствует доли ответчика.

При этом к иным ответчикам требования истцом не заявлены, сведений о разделении лицевого счета не представлено, наоборот в материалы дела представлен лицевой счет № согласно которому он открыт на Акаминова Д.Е., к которому истцом требования о взыскании задолженности не заявлялись.

С учетом положений указанной нормы права суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 029,73 рубля, что соответствует его доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Наличие задолженности ответчика перед истцом, за указный период подтверждается представленной истцом в суд выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты за жилое помещение жилья и коммунальных услуг ответчиком не представлено, так же как и доказательств неоказания (оказания ненадлежащего качества) предоставляемых услуг.

Ссылка ответчика на то, что истец ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома не принимается судом, поскольку доказательств обращения в управляющую компанию ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 190,89 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ 7813417393 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 029,73 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1190,89 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.05.2023