Решение по делу № 33-1057/2016 от 29.02.2016

Судья Франгулова О.В. № 33-1057/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Гуйдо К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2016 г. по иску Веренича В. Е. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веренич В.Е. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 08.04.2015 в (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (..), под управлением Криворучко А.А., и автомобиля Мерседес бенс, государственный регистрационный знак (..), под управлением водителя Веренича В.Е. Водитель Криворучко А.А. при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю Мерседес бенс, государственный регистрационный знак (..), принадлежащему истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В апреле 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав указанный случай страховым, выплатила денежные средства в размере 141070,50 руб. Истец не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы. Согласно заключению индивидуального предпринимателя (...) № (..) от 07.05.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 221246 руб., стоимость услуг оценщика - 2000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО «СК «ГАЙДЕ» недоплаченное страховое возмещение в размере 33500,50 руб., расходы по составлению отчета в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что законных оснований для назначения судом повторной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК в ООО (...) не имелось, при назначении повторной экспертизы, суд обязан был указать какие именно сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения у него возникли и в связи с чем, однако суд в решении не указал на эти обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Задорожный А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По делу судом установлено, что 08.04.2015 в 20 час. 20 мин. на (...) водитель Криворучко А.А., управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (..), при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю Мерседес бенс, государственный регистрационный знак (..), под управлением водителя Веренича В.Е., который двигался по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2015 Криворучко А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Автогражданская ответственность водителя Веренича В.Е. была застрахована в ПАО « СК «Гайде» (страховой полис ССС (..)).

Истец обратился в страховою компанию в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала указанный случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 141070,50 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю (...), согласно заключению № (..) от 07.05.2015 которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 221246 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению (...) № (..) от 10.08.2015 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес бенс, государственный регистрационный знак (..), исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 08.04.2015 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет с учетом износа 153294 руб. 07 коп.

Впоследствии судом по ходатайству истца по делу была назначена повторная оценочная экспертиза в связи с сомнениями в правильности ранее данного заключения с учетом отсутствия фиксации в заключении всех полученных повреждений. В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя (...) № (..) от 21.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес бенс, государственный регистрационный знак (..), с учетом и без учета износа, исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 08.04.2015 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет 174600 руб. - с учетом износа.

В связи с неясностью вопроса относительно того обстоятельства, требуется ли покраска либо замена заднего правого диска колеса, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО (...) от 25.12.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес бенс», государственный регистрационный знак (..), в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.04.2015, составляет с учетом износа 141035 руб. С технической точки зрения, диск колеса автомобиля «Мерседес бенс», государственный регистрационный знак (..), с повреждениями ЛКП и наслоением инородного вещества в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не требует замены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля принял во внимание заключение дополнительной оценочной экспертизы № (..) от 25.12.2015, проведенной ООО (...) от 25.12.2015, согласно которому установленный экспертом размер причиненного автомобилю истца ущерба меньше суммы выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что заключение дополнительной оценочной экспертизы ООО (...) от 25.12.2015 отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом имеющихся повреждений, естественного износа и технического состояния, составлено в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения, стороной истца не представлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно назначил по делу дополнительную экспертизу не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Таким образом, поскольку сумма размера ущерба, установленная судом в соответствии с заключением дополнительной оценочной экспертизы ООО (...) от 25.12.2015, была выплачена ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи