Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2023 ~ М-864/2023 от 05.06.2023

                Дело №2-1082/2023

УИД 34RS0012-01-2022-001094-02

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года                               р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием представителя истца Назарова А.С. – Титова Р.В., действующего на основании доверенности от 01 марта 2023 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора оказания услуг независимой гарантии, взыскании стоимости услуги независимой гарантии, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Назаров А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора оказания услуг независимой гарантии, взыскании стоимости услуги независимой гарантии, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «РН Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 850 449 рублей со сроком погашения кредита до 04 февраля 2030 года для приобретения автомобиля <данные изъяты> с пробегом. При подписании указанного договора ему было разъяснено, что необходимо заключить договор оферту на оказание услуги «Финансовая защита», в связи с чем в тот же день она заключил с ответчиков договор о предоставлении независимой гарантии «Волга» «Программа 5.1.5» с выдаче Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив его стоимость в размере 116 480 рублей, которая была включена в сумму кредита. Впоследствии он принял решение отказать от независимой гарантии и вернуть уплаченные денежные средства, в связи с чем 24 апреля 2023 года направил ответчику заявление о расторжении договора независимой гарантии с требованием вернуть денежные средства.

Ответчик получил указанное заявление 02 мая 2023 года и предоставил ответ, в котором сообщил об отказе возвратить денежные средства.

С учетом изложенного просит суд расторгнуть договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении независимой гарантии, взыскать денежные средств, уплаченные по данному договору в размере 116 480 рублей, услуги независимой гарантии, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы по направлению заявления о расторжении договора в размере 539 рублей 48 копеек, почтовые расходы по направлению копии иска в размере 79 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2023 года по 02 июня 2023 года в размере 430 рублей 82 копеек и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Назаров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Титову Р.В., который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск и ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск и ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав представителя истца Назарова А.С. по доверенности Титова Р.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

На основании установленного в п.2 ст.368 ГК РФ правила независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Назаровым А.С. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 850 449 рублей на срок по 04 февраля 2030 года. Индивидуальными указанного кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита. Размер ежемесячного платежа составляет 17 740 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Назаров А.С. заключил договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении независимой гарантии по Программе 5.1.5 Сертификат №, по условиям которого ответчик обязался предоставить безотзывную независимую гарантию на срок 24 месяца в обеспечение исполнения обязательств Назарова А.С. по кредитному договору, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных с Сертификате.

Размер оплаты безотзывной независимой гарантии составил 116 480 рублей.

В соответствии с условиями безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5», Гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») предоставляет Бенефициару ПАО «РН Банк») по поручению Принципала (Назарова А.С.) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным Принципалом Тарифным планом: Программа 5.1.5, то есть в размере неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) подряд, при наступлении условий, перечисленных в пункте 2.3.1, 2.3.2.

При этом в пункте 2.4 оферты о предоставлении независимой гарантии «Волга», утвержденной генеральным директором ООО «Д.С. Дистрибьютор» 30 декабря 2021 года №УОВ\02 указано, что Гарант предоставляет независимую гарантию Принципалу по истечении 14 дней с момента заключения Договора.

Согласно пункту 2.4.2 Принципал вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного Гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявлением Принципала, выраженным в Заявлении) не вправе отказаться от настоящего Договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

Реализовав свое право на отказ от услуг ответчика в период действия договора о предоставлении независимой гарантии, а именно 24 апреля 2023 года Назаров А.С. направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление с требованием о расторжении указанного договора, возврате денежных средств, уплаченных по данному договору в размере 116 480 рублей, которое 02 мая 2023 года было получено ответчиком. Согласно ответу ООО «Д.С. Дистрибьютор» в удовлетворении требований истцу отказано.

Сведений о том, что ответчиком в добровольном порядке была возвращена сумма по независимой гарантии, а равно были исполнены обязательства перед бенефициаром, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставлена истцу независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору, соответственно, к правоотношениям между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и Назаровым А.С. применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг, в связи с чем, суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принимая во внимание вышеприведенные положения закона и толкование по их применению, суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом ответчику сумма подлежит возврату, в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона истец, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен 13 февраля 2023 года сроком до 24 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился 24 апреля 2023 года, то есть в период действия договора о предоставлении независимой гарантии.

Принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 13 февраля 2023 года, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Назарова А.С. в части расторжения договора о предоставлении независимой гарантии от 13 февраля 2023 года, взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 116 480 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в сумме свыше 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 58 955 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что денежные средства, ответчиком не возвращены, суд, проверив представленный истцом расчет, который является обоснованным и математически верным, полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 16 мая 2023 года по 02 июня 2023 года в сумме 430 рублей 82 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 116 480 рублей, начиная с 03 июня 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от 13 февраля 2023 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу понесены почтовые расходы в размере 619 рублей 28 копеек в связи с направлением ответчику заявления о расторжении договора в размере 539 рублей 48 копеек, а также копии иска в размере 79 рублей 80 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 24 апреля 2023 года, кассовым чеком от 02 июня 2023 года, соответственно, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5017 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Назарова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора оказания услуг независимой гарантии, взыскании стоимости услуги независимой гарантии, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» и Назаровым А.С..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Назарова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму в размере 116 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 58 955 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2023 года по 02 июня 2023 года в размере 430 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 03 июня 2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств истцу денежных средств в размере 116 480 рублей, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от 13 февраля 2023 года, исходя из ключевой ставки Банка России, почтовые расходы в размере 619 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Назарова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджета муниципального образования Городищенского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 5017 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 08 августа 2023 года.

Судья                      Е.Н. Елистархова