Решение по делу № 4-343/2017 от 06.12.2017

Дело № 4-343/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт Грибановский 06 декабря 2017года

Мировой судья судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области Некрылов Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности  - Рощупкина В.В.,

при секретаре Торкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рощупкина Вячеслава Вячеславовича, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, гражданина РФ, женатого, работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, имеющего на иждивении малолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Рощупкин В.В. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

03 октября 2017 года около 10 часов на улице <АДРЕС> в <АДРЕС>, Рощупкин В.В. управлял автомобилем марки «ВАЗ-21100» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с явными признаками опьянения (резкое изменнеие окраски кожных покровов лица), а в 10 часов 25 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с этим в отношении Рощупкина В.В. инспектором СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Рощупкин В.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и показал следующее.

03 октября 2017 года он ехал с работы, с ночной смены, и двигался по ул. <АДРЕС> в сторону «Лесозавода» в пгт Грибановский. Около переезда его остановили сотрудники ДПС, попросили предъявить  водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил, что забыл водительское удостоверение в другом автомобиле, а это автомобиль жены. У него спросили: «Как самочувствие?», поинтересовались, употреблял ли он алкоголь. Он пояснил, что не пьет, а едет после работы и устал. Инспектор предложил пройти в патрульный автомобиль. Он прошёл в автомобиль ДПС, сел на пассажирское сиденье. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование. Он согласился. На месте прибор продувать не предлагали. Сотрудник ДПС остановил двух понятых, которые стояли около патрульного автомобиля. С сотрудниками ДПС отогнал автомобиль жене, так как ей необходимо было отвезти ребенка в больницу. После чего он с сотрудниками ДПС поехали в больницу. Доехав до школы № 4, они спросили его адрес и предложили проехать домой за водительским удостоверением. Когда приехали к нему домой, он зашел в дом за документами. Когда вышел через 20 минут, сотрудников ДПС уже не было. Через несколько дней позвонил в полицию, сказали, что дело на него еще не поступало. Через три дня он по почте получил протокол, составленный по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании показал следующее.

03 октября 2017 г. он с напарником <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно плана-задания, находились на территории Грибановского района. Около 10 часов находились на ул. <АДРЕС>, возле переезда и проводили профилактические мероприятия по выявлению водителей находящихся в состоянии опьянения. Был остановлен автомобиль под управлением Рощупкина В.В., при нем были все документы, кроме водительского удостоверения. Он проверил его по базе данных, и выяснил номер его водительского удостоверения. У Рощупкина В.В. были сильно красные глаза, он пояснил, что едет с работы после ночного дежурства. Он объяснил ему, что есть подозрения, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Напарник остановил понятых. В присутствии понятых Рощупкин В.В. был отстранен от управления транспортным средством. Копия протокола была вручена Рощупкину В.В. о чем имеется его подпись в графе «Копию протокола получил». Предложил Рощупкину В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он сказал, что не пьян и отказался продувать прибор, что зафиксировано в акте, где Рощупкин В.В. поставил свою подпись. Тогда Рощупкину В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице. Затем, после составления документов, он попросил отвезти машину супруге, так как им с ребенком надо было ехать в больницу. Также он попросил заехать к нему домой за водительским удостоверением. Автомобиль задерживать не стали, а отогнали его супруге Рощупкина В.В., а потом поехали к нему домой за водительским удостоверением. Рощупкин В.В. зашел в дом и долго не выходил. Они ждали его около часа, он так и не вышел. После чего он позвонил в отдел полиции и сообщил об этом факте. Он с напарником съездили в отдел полиции за участковым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и приехали с ним обратно к дому Рощупкина В.В.. Подойдя к дому, они увидели, что ворота уже закрыты, на двери висит замок. Немного подождав, они отвезли участкового обратно в отдел полиции. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рощупкина В.В. в присутствии понятых, они в нем расписались. Им были разъяснены права. После этого инспектор по административной практике отправил на адрес Рощупкина В.В. копию протокола об административном правонарушении.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании показал следующее.

Точное число он не помнит, он ехал на своем автомобиле с <АДРЕС> пересек железнодорожный переезд и был остановлен сотрудниками ДПС. Они проверили документы и предложили поучаствовать в качестве понятого. Он сказал, что у нет времени. Еще один понятой находился у патрульного автомобиля. Рощупкин В.В. сидел в автомобиле ДПС на пассажирском сиденье. Ему предложили расписаться в документах. Объяснение он сам не писал, он расписался в документах, где показывал инспектор и уехал. При нем продувать прибор Рощупкину В.В. не предлагали, прибор он не видел. В больницу проехать Рощупкину В.В. также не предлагали.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>. в судебном заседании показал следующее. Точное число он не помнит, ехал на своем автомобиле из с. <АДРЕС>. Проехав железнодорожный переезд на ул. <АДРЕС>, был остановлен сотрудниками ДПС. Они проверили документы и предложили поучаствовать в качестве понятого. Подойдя к автомобилю ДПС, увидел, что Рощупкин В.В. сидел в патрульном автомобиле на пассажирском сиденье. Ему пояснили, что есть подозрения, что Рощупкин В.В. находится в непонятном состоянии. Он посмотрел на него, у Рощупкина В.В. были красные глаза. Инспектор пояснил, что хочет его отправить на медицинское освидетельствование. Прибор продувать Рощупкину В.В. при нем не предлагали, но предложили проехать в больницу. При нем Рощупкин В.В. про отказ от прохождения медицинского освидетельствования не говорил, он сидел молча. Он расписаться в документах, все документы были заполнены и уехал по своим делам. Через некоторое время позвонил инспектор. Инспектор подъехал к нему и объяснил, что Рощупкина В.В. отвезли домой за документами, он зашел в дом и больше не вышел к ним. После чего инспектор составил протокол и он в нем расписался.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Грибановскому району, в судебном заседании указал следующее.

03 октября 2017 года он находился на дежурстве в ОМВД по Грибановскому району. По указанию оперативного дежурного совместно с инспектором СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области выехал на ул. <АДРЕС>, где проживает Рощупкин В.В.. Инспектор пояснил, что был остановлен автомобиль под управлением Рощупкина В.В.. У инспектора имелись подозрения, что Рощупкин В.В. находится в состоянии опьянения и он был направлен на медицинское освидетельствование. Так как у Рощупкина В.В. с собой не было водительского удостоверения, проехали до его дома. Рощупкин В.В. зашел в дом и больше не вышел.

Когда подъехали к дому Рощупкина В.В., калитка была закрыта. Прошли со стороны двора, дверь во двор была открыта. Подойдя к дому увидели, что дом закрыт на замок. Рощупкина В.В. не нашли. После чего его отвезли на рабочее место.

Выслушав Рощупкина В.В., просившего настоящее дело об административном правонарушении производством прекратить, свидетелей по делу, изучив материалы дела и, признав их достаточными для принятия решения по существу, суд приходит к следующему.

 Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении Рощупкин В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, которое отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Однако в присутствии двух понятых  Рощупкин В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Рощупкина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рощупкин В.В. не выполнил, поскольку ушел за водительским удостоверением и к сотрудникам ГИБДД не вернулся, тем самым  уклонился от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является допустимым доказательством и требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования законным.

К показаниям Рощупкина В.В., данным в судебном заседании в части того, что он не скрывался от сотрудников ДПС, следует относиться критически, поскольку они даны с целью избежать ответственности за совершенное им правонарушение. Кроме того, в судебном заседании Рощупкин В.В. изначально показывал, что когда он ушел за правами, его не было около 5 минут. После дачи показаний инспектором <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Рощупкин В.В. показал, что отсутствовал около 20 минут, так как не мог найти права.  

Кроме того, установлено, что в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении Рощупкину В.В. была направлена сотрудниками ГИБДД по почте, он ее получил, о чем подтвердил в судебном заседании, суть протокола об административного правонарушения и самого административного правонарушения Рощупкину В.В. была известна.

При этом необходимо отметить, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Рощупкин В.В. имел возможность изначально выразить свое несогласие с порядком оформления протоколов, однако он этого не сделал.

Доводы Рощупкина В.В. о том, что он управлял транспортным средством, будучи трезвым, спиртные напитки в этот день или накануне он не употреблял, суд считает несостоятельными, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного долностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состояния в действительности. При этом установление факта управления Рощупкиным В.В. транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Доводы Рощупкина В.В. о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ему не предлагал, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых понятые удостоверили своими подписями правильность совершения процессуальных действий и составления акта и протокола.

Доводы Рощупкина В.В. о том, что понятые подписывали пустые бланки, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями инспектора <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и понятых <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>..

Не доверять показаниям инспектора <ОБЕЗЛИЧЕНО>. у суда не имеется оснований, поскольку он является должностным лицом, исполняющим служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее не знаком с Рощупкиным В.В. и не имеет оснований его оговаривать.

Доводы понятых <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что в их присутствии Рощупкину В.В. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку из их показаний в судебном заседании, а также из письменных объяснений (л.д. 6, 7) следует, что они были остановлены в качестве свидетелей в связи с тем, что сотрудники ГИБДД остановили водителя с признаками опьянения, находились у патрульного автомобиля, подписали акт, протоколы, дали письменные объяснения, подтвердив таким образом свое участие при проведении процессуальных действий в отношении Рощупкина В.В. У них была возможность ознакомиться с содержанием процессуальных документов и выразить свое несогласие, что сделано не было.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем вина Рощупкина В.В. подтверждается следующими исследованными доказательствами и материалами дела:  

- протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 03 октября 2017 года, согласно которому Рощупкин В.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 03 октября 2017 года, согласно которого следует, что 03 октября 2017 года в 10 час 10 минут водитель Рощупкин В.В. отстранен от управления автомобилем ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков: резкое изменение кожных покровов лица.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 03 октября 2017 года. От прохождения освидетельствования Рощупкин В.В. отказался.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 03 октября 2017 года.

 - письменными объяснениями понятых, справкой об административных правонарушениях.

         Данные доказательства мировой судья считает допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и установления вины Рощупкина В.В..

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность Рощупкина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана и его деяние квалифицируется как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

         Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9. и 24.5. КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         Признать Рощупкина Вячеслава Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяцев.     

   Реквизиты  для  уплаты  административного  штрафа:

Наименование получателя платежа - УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, л/с 04311294650); КПП <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> Код ОКТМО 20701000; счет получателя 40101810500000010004; Банк получателя Отделение Воронеж; БИК <НОМЕР> КБК 18811630020016000140, УИН <НОМЕР>.   

           Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит направлению в суд.

           В случае неисполнения данной обязанности, штраф будет взыскан судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке, а лицо, добровольно его не уплатившее, будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить Рощупкину В.В., что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в отделение ГИБДД отдела МВД России по Грибановскому району Воронежской области, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ  в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА>, которое  в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ является днем вынесения постановления.

Постановление мирового судьи может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления постановления в полном объеме в Грибановский районный суд Воронежской  области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья:                                                                  Н.Н. Некрылов