Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2021 ~ М-242/2021 от 15.03.2021

Дело №2-410/2021

УИД 11RS0006-01-2021-000660-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Маркелова К.Б.,

при секретаре судебного заседания Витязевой Е.А.

с участием прокурора Умновой Б.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 04 мая 2021 года материалы гражданского дела по иску Лужанского И.О. к Лужанской Н.Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Лужанский И.О. обратился в суд с иском к Лужанской Н.Ю. в котором просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что в спорном жилом помещении, собственником которого он является по месту жительства зарегистрирован ответчик, являющаяся матерью истца, которая в жилом помещении не проживает более 7 лет, вещей в квартире ответчика нет, жилищно - коммунальные услуги ответчик не оплачивает, фактически является бывшим членом семьи истца, новое место жительства ответчика истцу не известно.

Судом в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:ОВМ ОМВД России по г.Усинску РК.

Истец в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ОВМ ОМВД России по г.Усинску извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по известному для суда адресу, в судебное заседание не явилась.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ... первоначально было предоставлено по договору социального найма № от дд.мм.гггг. Лужанскому И.О., совместно с нанимателем в жилое помещение вселилась его мать - Лужанская Н.Ю.

В последствии жилое помещение было передано по договору передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации № от дд.мм.гггг. Лужанскому И.О.

Ответчик Лужанская Н.Ю. в приватизации жилого помещения не участвовала, так как ранее участвовала в приватизации квартиры расположенной по адресу: ... (л.д. 30) и таким образом реализовала свое право на приватизацию.

В настоящее время в спорном жилом помещении на постоянном регистрационном учете состоят: истец, его несовершеннолетний сын дд.мм.гггг. г.р., ответчик (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об их удовлетворении, в силу следующего.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч.1 ст.35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», действие положений ч.4 ст.31ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч.2,4 ст.69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31,83 ЖК РФ, ст.19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», следует, что сохранение за лицом, не участвовавшим в приватизации, права пользования жилым помещением обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт длительного, добровольного не проживания ответчика, не участвовавшего в приватизации, в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер и ограничивает возможность реализации истцом своих прав собственника жилого помещения. Учитывая, что судом удовлетворены требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению и требования о снятии его с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать Лужанскую Н. Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...Б, ... снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.05.2021 г.

        Председательствующий:                                                                            К.Б.Маркелов