Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2022 ~ М-716/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-769/2022

УИД: 66RS0059-01-2022-000968-80

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    21 сентября 2022 года                                                                                  город Туринск

    Туринский районный суд Свердловской области в составе:

    председательствующего судьи Куликовой Г.А.,

    при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

    с участием истца – помощника прокурора Туринского района Сергеевой М.С., ответчика Козырь М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению

    Прокурора Туринского района, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Козырь Маргарите Минвалиевне о взыскании в доход государства ущерба, причиненного совершенной сделкой,

    У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Туринского района, действуя в защиту интересов Российской Федерации, в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Козырь М.М. о взыскании в доход государства ущерба, причиненного совершенной сделкой, заключенной с целью заведомо противной основам правопорядка, в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что прокуратурой Туринского района на основании информации Ирбитской межрайонной прокуратуры Свердловской области проведена проверка исполнения законодательства по фактам возможного заключения иностранными гражданами фиктивных браков с гражданами Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между гражданкой Российской Федерации Козырь Маргаритой Минвалиевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, имеющей <данные изъяты>, место жительства: <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином <данные изъяты>, место жительства: <адрес> Брак заключен отделом ЗАГС <адрес>, что подтверждается копией свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ №. После заключения брака мужу присвоена фамилия – ФИО2, жене – Козырь.

            Из объяснения Козырь М.М., полученного старшим помощником прокурора Туринского района Бодуновым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Козырь М.М. в ДД.ММ.ГГГГ года посредством сети «Интернет» познакомилась с ФИО2, который предложил за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей заключить брак для получения им гражданства Российской Федерации, на что она согласилась. Козырь М.М. и ФИО2 подали заявление в ЗАГС <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака Козырь М.М. получила от ФИО2 вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, связь с ФИО2 не поддерживает, ранее знакома с ним не была, где он проживает не знает, совместно они не проживали, общее хозяйство не вели, семейные взаимоотношения между ними отсутствовали как на момент заключения брака, так и в настоящее время.

Действуя в интересах Российской Федерации прокурор Туринского района, обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к Козырь М.М. и ФИО2 о признании брака недействительным и аннулировании актовой записи о заключении брака. Заочным решением Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования прокурора Туринского района удовлетворены. Полагает, что за фиктивный брак с ФИО2 Козырь М.М. получила денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, что данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства о признании брака недействительным и аннулировании актовой записи о заключении брака при рассмотрении гражданского дела №.

Таким образом, целью заключения данного брака является получение ответчиком Козырь М.М. денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, регистрация брака обуславливает намерения иностранного гражданина ФИО2 на получение гражданства России в упрощенном порядке. Заключение фиктивного брака нарушает интересы Российской Федерации, нарушается установленный государством порядок регистрации актов гражданского состояния, тем самым нарушаются охраняемые законом интересы государства. Сделка совершенная с целью заведомо противно     основам правопорядка или нравственности ничтожна и влечет последствия установленные ст.167 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако, они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности

В судебном заседании помощник прокурора Туринского района Сергеева М.С. исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Суду дополнила, что прокуратурой Туринского района была проведена проверка исполнения законодательства по фактам возможного заключения иностранными гражданами фиктивных браков с гражданами Российской Федерации. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между гражданкой Российской Федерации Козырь Маргаритой Минвалиевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, имеющей гражданство <данные изъяты> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный брак на основании заочного решения Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан фиктивным. После заключения брака Козырь М.М. получила от ФИО2 вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается её письменным объяснением, данным старшему помощнику прокурора в связи с проводимой проверкой по фактам возможного заключения иностранными гражданами фиктивных браков. В прокуратуру для дачи объяснения Козырь М.В. помощник прокурора не вызывал, сам ездил к ней домой в связи с её состоянием здоровья. Факт получения Козырь М.В. <данные изъяты> рублей подтверждается только её объяснением, иных доказательств, у них нет.

      Ответчик Козырь М.М. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала частично, суду пояснила, что является <данные изъяты>, после того как в ДД.ММ.ГГГГ году попала в аварию, после которой у неё отнялась нижняя часть тела и она не могла двигаться целый год, была «лежачая». Через год потихоньку начала передвигаться вначале на инвалидной коляске, а затем через какой-то промежуток времени начала потихоньку ходить сама. У неё двое <данные изъяты> они проживали на съемной квартире, работать она не могла по состоянию здоровья, нужны были деньги и она действительно заключала фиктивный брак и согласилась на условия ФИО2, согласно которым он должен был дать ей после заключения брака <данные изъяты> рублей и после получения гражданства какую-то сумму еще, но какую не помнит. На самом деле он отдал ей только <данные изъяты> рублей когда они расписывались в ЗАГСе <адрес>.

         Когда к ней домой приезжал из прокуратуры Туринского района мужчина невысокого роста спрашивал про брак, ей стало неудобно, что она мало взяла, поскольку за фиктивный брак просят гораздо больше и поэтому указала сумму <данные изъяты> рублей, на самом деле ФИО2 передал ей только <данные изъяты> рублей. Она спрашивала у мужчины который брал объяснение, что ей за это будет, он сказал, что ничего. В прокуратуру Туринского района повесткой для дачи объяснения по данному факту её не приглашали, если бы её пригласили, она бы явилась.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца, ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 3 ст. 6 вышеуказанного закона без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве РФ» иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории РФ, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство России в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного п. «а» ч. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица состоят в браке с гражданином РФ не менее трех лет.

Согласно ст. 27 Семейного кодекса Российской Федерации, брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гражданкой Российской Федерации Козырь Маргаритой Минвалиевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, имеющей <данные изъяты>, и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином <адрес>, был заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом записи актов гражданского состояния <адрес> (л.д. 27-28) и свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом записи актов гражданского состояния <адрес> (л.д. 20).

Заочным решением Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению прокурора Туринского района действующего в интересах Российской Федерации к Козырь Маргарите Минвалиевне, ФИО2 о признании брака недействительным и аннулировании записи о заключении брака, исковые требования судом удовлетворены:    брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Козырь Маргаритой Минвалиевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой <данные изъяты>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином <адрес>, признан недействительным. Аннулирована запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака между Козырь Маргаритой Минвалиевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином <адрес>, составленная Отделом ЗАГСа <адрес>. (л.д. 7-10). Заочное решение Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из ксерокопии объяснения, взятого старшим помощником прокурора Туринского района Бодуновым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> Козырь М.М., следует, что. в ДД.ММ.ГГГГ года посредством сети «Интернет» она познакомилась с ФИО2, который предложил за вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей перед росписью в отделе ЗАГС и после получения гражданства <данные изъяты> рублей) заключить брак для получения им гражданства Российской Федерации, Козырь М.М. согласилась и ДД.ММ.ГГГГ они заключили брак. После заключения брака Козырь М.М. получила от ФИО2 вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, связь с ФИО2 не поддерживает, ранее знакома с ним не была, где он проживает не знает, совместно они не проживали, общее хозяйство не вели, семейные взаимоотношения между ними отсутствовали как на момент заключения брака, так и в настоящее время (л.д. 11-13).

В судебном заседании Козырь М.М. пояснила, что получила от Хамидова после заключения фиктивного брака <данные изъяты> рублей, а лицу, бравшему у нее объяснение, указала большую сумму полученного, указав размер - <данные изъяты> рублей, потому что ей стало неудобно, что она мало взяла, поскольку за фиктивный брак просят гораздо больше.

Суд считает несостоятельными доводы истца в исковом заявлении о том, что факт получения Козырь М.М. денежных средств от Хамидова в размере <данные изъяты> рублей установлен решением Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Из решения Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ не следует что в судебном заседании устанавливалась сумма получения Козырь М.М. от Хамидова именно <данные изъяты> рублей, тем более что судом было вынесено заочное решение., дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков Козырь М.М. и ФИО2

Иных доказательств подтверждающих факт получения Козырь М.М. от ФИО2 <данные изъяты> рублей истец суду не представил.

Таким образом, доводы Козырь М.М. в судебном заседании о том, что она получила от ФИО2 по фиктивной сделке <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными. Козырь М.М. является <данные изъяты>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), имеет <данные изъяты>, проживала с детьми на съемной квартире, поэтому нуждалась в денежных средствах, что косвенно подтверждает факт заключения ею фиктивного брака за денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательств.

Заключение фиктивного брака нарушает интересы Российской Федерации, нарушается установленный государством порядок регистрации актов гражданского состояния, тем самым нарушаются охраняемые законом интересы государства.

С учетом изложенного суд считает исковые требования прокурора Туринского района, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Козырь Маргарите Минвалиевне о взыскании в доход государства ущерба, причиненного совершенной сделкой, подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Козырь М.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь положением ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░