Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7374/2023 от 26.05.2023

Судья Орлова Т.А. дело 33-7374/2023

2-672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Евдокименко А.А., Куршевой Н.Г.

при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Одинцова С.С. на решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 15.03.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать сделку переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве № ПН-2.6-289 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № недействительной.

Признать недействительным зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии по <адрес> право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, государственного реестра прав недвижимости, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки между ФИО2 и ФИО3.

Вернуть в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Одинцова С.С., Одинцовой Е.И., их представителя Кажаева С.В.

установила:

Одинцова А.Н. обратилась в суд с иском к Одинцову С.С., Одинцовой Е.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован брак. Стороны проживали совместно и вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района брак между Истцом и Ответчиком ФИО2, расторгнут.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: Автомобиль Mercedes Benz GLC coupe, г/н X 108 УМ 163, 2017 года выпуска, оформленный на Ответчика; Недвижимое имущество - двухкомнатная квартира, общей площадью 67,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, оформленная на Ответчика, приобретенная по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ПН-2.6-289 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что выше указанная квартира отчуждена ФИО3, которая является матерью ФИО2

Истец согласие на отчуждение совместно нажитого имущества не давала, о его отчуждении до ДД.ММ.ГГГГ не знала.

Просит суд признать сделку по договору уступки права по договору участия в долевом строительстве № ПН-2.6-289 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, в отношении недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, общей площадью 67,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № недействительной. Признать недействительным зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра, картографии по <адрес> право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, государственного реестра прав недвижимости, номер регистрации 63:01:0616001:1143-63/090/2022 от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделки между ФИО2 и ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Одинцов С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Одинцов С.С., Одинцова Е.И., их представитель Кажаев С.В., третье лицо Одинцов С.П. доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 07.04.2017 года между Одинцовой А.Н. и Одинцовым С.С. зарегистрирован брак. Стороны проживали совместно и вели общее хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района брак между ФИО1 и ФИО2, расторгнут.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль Mercedes Benz GLC coupe, г/н № 2017 года выпуска, оформленный на Ответчика; Недвижимое имущество - двухкомнатная квартира, общей площадью 67,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, оформленная на ФИО2, приобретенная по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ПН-2.6-289 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что еще в период брака квартира, расположенная по адресу: <адрес> отчуждена ФИО2 своей матери ФИО3 на основании договора № ПН-2.6-289-1 переуступки прав по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем дом был введен в эксплуатацию, право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № зарегистрировано в установленном законом порядке.

Одинцова А.Н. указывает, что своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества не давала, о его отчуждении до 07.09.2022 года не знала.

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Одинцова А.Н. знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругом и покупателем, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации Одинцова А.Н. не давала.

Данное обстоятельство никем, в т.ч. ответчиками, не оспаривалось.

При этом ответчики также пояснили, что денежные средства по данному договору не передавались.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки с недвижимостью недействительной и удовлетворил иск Одинцовой А.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда все суждения, касаемо вопроса приобретения спорного имущества супругами Одинцовой А.Н. и Одинцовым С.С., происхождения денежных средств, уплаченных ими за данное имущество, платежеспособности сторон по делу, поскольку к предмету спора данные суждения и выводы суда отношения не имеют, равно как и не имеют правового значения при разрешении данного дела.

Спор о разделе имущества между супругами, определения их долей в данном имуществе никем не заявлялся.

Вложение в приобретение жилого помещения Одинцовым С.С. денежных средств его родителей мотивом заключения оспариваемого договора со стороны Одинцовой Е.И. также не являлся.

При этом при возникновении указанных споров данное решение будет иметь для них преюдициальный характер, что является недопустимым, в то время, как для разрешения заявленного Одинцовой А.Н. спора, а также отсутствия возражений ответчиков по поводу того, что она действительно не знала о совершенной сделке, указанные выше выводы правового значения не имеют.

Вместе с тем. Исключение данных суждений суда из мотивировочной части решения не повлияло на существо постановленного им решения, в связи с чем основанием для отмены решения данное обстоятельство не является.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы, построенные на несогласии с выводами суда, которые судебной коллегией исключены из мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самара от 15.03.2023 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Одинцова С.С.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: