Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2021 ~ М-1111/2021 от 20.05.2021

Дело №2-1215/2021

УИД 13RS0025-01-2021-001928-20

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2021 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                28 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

с участием в деле:

истца – Родионова Евгения Владимировича, его представителя Балаевой Елены Николаевны, действующей на основании доверенности от 1 июня 2021 года, сроком на два года,

ответчика – муниципального предприятия городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Евгения Владимировича к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

установил:

Родионов Е.В. обратился с суд с вышеназванным иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска» (далее по тексту – МП г.о.Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска»), указав, что 16 марта 2021 года Родионов Н.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки Киа Стингер, государственный регистрационный знак <..>, двигаясь в г.Саранске по ул.Севастопольская возле дома №23а, из-за недостатков дорожного полотна совершил наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям, которые описаны в акте осмотра от 26 марта 2021 года. Согласно экспертного заключения №29/21 независимой автотехнической экспертизы, составленной ИП Мосевниным О.Н., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, составляет 317 000 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 19 000 рублей. За оказание услуг по составлению экспертного исследования он оплатил 15 000 рублей. Между казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту - КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») и МП г.о.Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска» был заключен муниципальный контракт по содержанию улиц и благоустройству объектов внешней инфраструктуры улиц в Октябрьском районе г.Саранска, в соответствии с условиями контракта, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. Согласно пунктам 3.3.8, 3.3.42 муниципального контракта ответчик обязуется осуществлять объезды территорий и в случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог принять меры по установке ограждений и знаков вокруг поврежденного участка. Ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц, или их имуществу из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств.

По данным основаниям просил суд взыскать с МП г.о.Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска» в свою пользу стоимость ущерба транспортного средства марки Киа Стингер, государственный регистрационный знак <..> без учета износа в размере 317 000 рублей, размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного исследования в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 6 560 рублей, на оплату услуг представителя – 20 600 рублей с учетом комиссии банка (л.д.2-6).

В судебное заседание истец Родионов Е.В., представитель ответчика МП г.о.Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили (л.д.73,75,77). При этом истец Родионов Е.В. и представитель КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Обухова Т.В. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.78,126). Представитель КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Обухова Т.В. в заявлении также указала, что обязанности по содержанию автомобильных дорог учреждение исполняет путем заключения муниципальных контрактов. Учреждение надлежащим образом исполнило свои обязанности, заключив муниципальный контракт №44-од/21 от 26 января 2021 (п.1, стр.1 приложения №2 к контракту), заключенного с МП г.о.Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска». Данный контракт, действовавший до 15 апреля 2021 года, был заключен в электронной форме в соответствии с федеральным законом. Согласно условиям контракта предприятие обязано было обеспечить соответствие фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния улиц ГОСТ Р 50597-17, а безопасность дорожного движения на указанном участке – правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, согласно подп.3.3.8 – немедленно принят меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка автодороги.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что автомобиль Kia CK Stinger, государственный регистрационный знак <..>, принадлежит Родионову Е.В. (л.д.64).

16 марта 2021 года в 21 час 20 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Севастопольская, 23а произошло ДТП с участием автомобиля Kia CK Stinger, государственный регистрационный знак <..>, под управлением Родионова Н.В. (л.д.65-71).

Согласно определению 13 ОТ №036288 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 марта 2021 года, водитель Родионов Н.В., управляя автомобилем Kia CK Stinger, государственный регистрационный знак <..>, по адресу: г.Саранск, ул.Севастопольская, 23а, совершил наезд на выбоину, причинив механические повреждения, в возбуждении дела по административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В акте о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16 марта 2021 года и схеме места происшествия от 16 марта 2021 года указано: выбоина на проезжей части 120 см х 40 см, глубина 8 см (л.д.66).

Информации о том, что выбоины были обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, в материалах дела не содержится.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пунктам 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Судом установлено, что в момент движения автомобиля Kia CK Stinger, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего Родионову Е.В., 16 марта 2021 года по адресу: г.Саранск, ул.Севастопольская, 23а, дорожное полотно имело дефект в виде выбоины на проезжей части, имеющей следующие размеры: 120 см х 40 см, глубина 8 см, которая какими-либо ограждениями огорожена не была, что свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

В соответствии с муниципальным контрактом №44-ОД/21 «Содержание улиц Октябрьского района г.о.Саранск в зимний период» от 26 января 2021 года, заключенным между КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и МП г.о.Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию улиц Октябрьского района и улиц в селах Октябрьского района г.о.Саранск в зимний период в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями к нему, обеспечение соответствия фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния улиц нормативно-правовым документам, указанным в настоящем контракте и приложениях к нему (пункт 1.1).

Календарные сроки выполнения работ с момента заключения контракта до 15 апреля 2021 года (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта исполнитель обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, в том числе с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию результата работ (п.3.3.1). Выполнять обязательства по содержанию улиц своевременно и качественно в строгом соответствии с нормативной и технической документацией, указанной в приложениях к настоящему Контракту (п.3.3.2). Выполнять обязательства по содержанию улиц, согласно условиям Контракта и приложений к нему (п.3.3.3.). Содержание улично-дорожной сети на территории городского округа Саранск должно обеспечивать безопасность дорожного движения, имущества граждан и юридических лиц. Состояние магистральных и второстепенных дорог, прилегающих к эти дорогам территорий должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (п.3.3.4). Ежедневно осуществлять объезды и обходы территории (приложения №2 к контракту) и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог, включая: земельные участки в границах полосы отвода автомобильных дорог и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы), дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В случае обнаружения разрушений и повреждений, автомобильных дорог и их указанных выше элементов (провалов, просадок или иных разрушений дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех элементах остановочного павильона, дефектов остановочных павильонов, включая дефекты угрожающие безопасности третьих лиц, любого ненормативного состояния зеленых насаждений или упавших деревьев и т.д.) – немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить заказчика (п.3.3.8).

Исполнитель обязуется возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту или вред, причиненный работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта (п.3.3.42) (л.д.79-117).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что МП г.о.Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска» не обеспечило должным образом содержание дорожного покрытия на вышеуказанном участке автодороги, в безопасном для дорожного движения состоянии.

Таким образом, причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние проезжей части, не соответствующей требованиям ГОСТ, возникшее вследствие ненадлежащего содержания дороги, и ответственность за наступивший вследствие ненадлежащего содержания дороги ущерб несет МП г.о.Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска».

В целях определения размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля Kia CK Stinger, государственный регистрационный знак <..>, в результате повреждений от 16 марта 2021 года, истец Родионов Е.В. обратился к ИП Мосевнину О.А.

Согласно заключению автоэкспертизы №029/21, подготовленному ИП Мосевниным О.А. 26 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 317 000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 19 000 рублей (л.д.12-36).

Экспертное заключение подготовлено экспертом-техником Мосевниным О.А., имеющим соответствующую квалификацию, прошедшим соответствующую переподготовку, включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №3372).

При принятии решения суд руководствуется именно вышеуказанным экспертным заключением, так как у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертизы. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Сомнений в правильности результатов экспертизы, у суда не возникает.

В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, суд признает его объективным и обоснованным.

Стороной ответчика выводы данного экспертного заключения не опровергнуты, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком заявлено не было.

При этом доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца, ответчиком в ходе разрешения данного спора также представлено не было.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика МП г.о.Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска» в пользу истца Родионова Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в размере 336 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Произведенные истцом судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей подтверждены материалами дела (л.д.11), экспертное заключение, подготовленное ИП Мосевниным О.А., признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда, подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку понесены истцом для формирования доказательств по делу, как связанные с защитой нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Между тем, применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

При рассмотрении данного заявления суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя.

Как следует из представленных Родионовым Е.В. документов, 11 мая 2021 года между ИП Балаевой Е.Н. (исполнитель) и Родионовым Е.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д.39), согласно которому исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика определенные юридические действия, а именно: консультирование заказчика, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях по представлению интересов заказчика в Октябрьском районно суде г.Саранска Республики Мордовия по исковым требованиям Родионова Е.В. к МП г.о.Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска» о взыскании ущерба, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, иные работы/услуги оговоренные сторонами (пункт 1.1).

Сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается сторонами и составляет 20 000 рублей, из расчета: составление искового заявления – 5 000 рублей, представление интересов заказчика в Октябрьском районном суде г.Саранска Республики Мордовия – 15 000 рублей (пункт 2.2).

Истцом Родионовым Е.В. оплачено ИП Балаевой Е.Н. 20 000 рублей, комиссия банка составила 600 рублей (л.д.38).

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, его интеллектуальные затраты и сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов.

На основании изложенного, суд считает, что с МП г.о.Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска» в пользу Родионова Е.В. подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере 12 000 рублей (за составление искового заявление и участие в собеседовании и одном судебном заседании), поскольку данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, объему и качеству оказанных услуг, с комиссией банка в размере 600 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Родионовым Е.В. при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 560 рублей.

Цена удовлетворенных судом исковых требований составила 336 000 рублей.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МП г.о.Саранск «ЖРСУ Октябрьского района г.Саранска» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 560 рублей, согласно следующему расчету: (336 000 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Родионова Евгения Владимировича к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г.Саранска» в пользу Родионова Евгения Владимировича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 336 000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                Н.П. Бондаренко