Решение по делу № 2-547/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-547/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года                                            г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Вохлаковой Н.А.,

с участием ответчика Айтеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Айтеновой Н.Н. и Яровинкину Е.Ю. взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Илма-кредит» обратился в суд с исковыми требованиями к Айтеновой Н.Н. и Яровинкину Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик Айтенова Н.Н. вступила в члены кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит», взяв на себя обязательства по соблюдению и исполнению Устава, Положения о членстве в кооперативе, Положения о порядке выдачи займов пайщикам.

11 октября 2013 года между сторонами по делу заключён договор займа № на сумму 80000 рублей под 20% годовых. В случае просрочки выплаты долга по договору с заёмщика взимаются пени из расчёта 0,50% от общей суммы долга за каждый день просрочки. По условиям договора займа (пункт 11) ответчик также обязан производить оплату членских взносов в размере 0,15% в день от суммы текущей задолженности, которые начисляются по день фактического возврата основного долга.

В целях обеспечения исполнения заёмщиком денежных обязательств между КПК «Илма-кредит» и Яровинкиным Е.Ю. заключён договор поручительства, в соответствии с которым поручитель берёт на себя обязательство погасить неуплаченную пайщиком задолженность как в части займа, так и по компенсационным взносам, членским взносам и иным платежам. Права и обязанности поручителя производны от прав заёмщика.

Ответчики, в нарушение принятых на себя обязательств, нарушили сроки платежей по договору займа, требования истца о погашении долга оставлены без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- членские взносы, начисленные по состоянию на 27 мая 2016 года, в размере 19047 рублей;

- членские взносы, за период с 28 мая 2016 года по день фактического погашения займа, исходя из ставки 0,15% от остатка суммы займа;

- сумму основного долга по договору займа № в размере 13817 рублей;

- проценты за пользование заёмными денежными средствами, начисленные за период с 11 октября 2013 года по 27 мая 2016 года, в размере 6958 рублей;

- проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 28 мая 2016 года по день фактического погашения займа, исходя из ставки 20% годовых от остатка суммы займа;

- пени по договору займа, начисленные за период с 12 августа 2015 года по 27 мая 2016 года, в размере 20035 рублей;

- пени по договору займа, начисленные за период с 28 мая 2016 года по день фактического погашения займа, исходя из ставки 0,50% в день от остатка суммы займа;

- расходы, понесённые в связи с оплатой государственной пошлины в размере 1996 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Айтенова Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не отрицая факта имеющейся задолженности, пояснила, что в октябре 2013 года по взаимной договорённости с Яровинкиным Е.Ю. ею был оформлен договор займа в КПК «Илма-кредит» на сумму 80000 рублей сроком на два года. Спустя месяц ею была возращена часть займа в размере 70000 рублей. Оставшуюся часть займа по взаимной договорённости должен был возвратить Яровинкин Е.Ю., но не сделал этого.

Ответчик Яровинкин Е.Ю., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

С учётом мнения ответчика Айтеновой Н.Н. суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика Айтенову Н.Н., суд находит исковые требования и требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что на основании личного заявления Айтеновой Н.Н. от 11 октября 2013 года, она принята в члены Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» с присвоением ей порядкового номера 92 в реестре пайщиков кооператива, что подтверждается выписками из Решений Правления КПК – «Илма-кредит».

11 октября 2013 года между истцом и ответчиком Айтеновой Н.Н. заключён договор займа № на сумму 80000 рублей сроком до 11 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 3 договора за пользование займом начисляются проценты из расчёта 20% годовых на оставшуюся сумму долга, начиная с 01 ноября 2013 года.

Согласно пункту 4 договора Айтенова Н.Н. приняла на себя обязательство погашать свой долг аннуитетными платежами в размере 6521 рубль до 11 числа каждого месяца, размер последнего платежа 6594 рубля.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных настоящим договором, заёмщик уплачивает пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу.

Кроме того, стороны договорились, что заёмщик обязуется уплачивать займодавцу членские взносы в размере 0,15% в день от суммы текущей задолженности (пункт 11 Договора).

Согласно пункту 16 договора, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга, а настоящий договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в полном объеме. Фактическое исполнение обязательств в полном объеме включает в себя возврат суммы займа, процентов, пени по нему, комиссии и других обязательных платежей, предусмотренных договором.

Исполнение истцом обязательства по предоставлению денежной суммы в размере 80000 рублей по договору займа, подтверждено распиской Айтеновой Н.Н., в которой имеется подпись заёмщика.

В целях обеспечения займа 11 октября 2013 года между КПК «Илма-кредит» и Яровинкиным Е.Ю. заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед займодавцем за выполнением заёмщиком Айтеновой Н.Н. условий договор займа в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, уплату членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Согласно представленному истцом расчёту заёмщиком произведён единственный платёж – 20 ноября 2013 года в сумме 70000 рублей, из которых: пени – 540 рублей, членские взносы – 2400 рублей, проценты – 877 рублей, основной долг – 66183 рубля. В дальнейшем ответчик Айтенова Н.Н., в нарушение принятых на себя обязательств по договору, внесение платежей не производила, никаких денежных средств в счет погашения долга по договору займа не вносила. Указанное обстоятельство не отрицается самим ответчиком Айтеновой Н.Н., и доказательств обратного суду не представлено.

О наличии задолженности в адрес Айтеновой Н.Н. и Яровинкина Е.Ю. истцом направлены письменные уведомления от 21 сентября 2015 года.

Таким образом, поскольку Айтеновой Н.Н. не были исполнены обязательства, принятые на себя по договору займа, а Яровинкиным Е.Ю. не исполнены обязательство по договору поручительства, вследствие чего допущены существенные нарушения условий договоров, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков задолженности перед истцом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 27 мая 2016 года задолженность по договору займа в части основного долга составляет 13817 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 13817 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа суд также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Данная норма устанавливает презумпцию возмездности договора займа, действующую при условии, что из закона или заёмного обязательства не вытекает обратное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Согласно пункту 17 указанного Постановления при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку соглашением сторон установлен размер процентов за пользование займом в размере 20% годовых на оставшуюся сумму долга, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование суммой займа исходя из условий договора в сумме 6958 рублей по состоянию на 27 мая 2016 года.

В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование займом в размере 20% годовых, начисляемых на оставшуюся сумму займа в размере 13817 рублей, начиная с 28 мая 2016 года по дату фактической уплаты ответчиками суммы основного долга.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты взысканию не подлежат, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 договора займа, заключённого между КПК «Илма-кредит» и Айтеновой Н.Н., предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу за нарушение обязательств по договору вследствие их неправомерного удержания (уклонение от возврата, любая иная просрочка). Пени начисляются за фактическое количество дней просрочки выплаты долга. Уплата пени не освобождает заёмщика от обязанности уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку ответчик Айтенова Н.Н., в нарушение условий договора, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки также подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчёту размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора за период с 12 августа 2015 года по 27 мая 2016 года, составил 20035 рублей.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты займа после обращения истца в суд с настоящим иском, за период с 28 мая 2016 года по дату рассмотрения дела размер неустойки составил 4076 рублей 06 копеек (13817 х 0,5% х 59 = 4076 рублей 06 копеек), где 13817 рублей – оставшаяся сумму основного долга, 0,5% - проценты неустойки по договору, 59 – количество дней просрочки с 28 мая по 25 июля 2016 года.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке неустойку по договору займа, начисленную по состоянию на 25 июля 2016 года, в сумме 4076 рублей 06 копеек.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства суд считает необходимым отказать, поскольку удовлетворение требований за указанный период может привести к нарушению прав ответчика, который в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правом на уменьшение неустойки с учетом конкретных обстоятельств неисполнения обязательства. При рассмотрении заявленного иска не представляется возможным оценить обстоятельства, которые могут возникнуть в будущем, препятствующие должнику исполнить обязательство, также не представляется возможным оценить размер убытков, причиненных истцу в будущем неисполнением обязательства. Указанные обстоятельства имеют правовое значение при разрешении вопроса о взыскании неустойки, при этом истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании неустойки за указанный выше период впоследствии, в том числе и после фактического исполнения должником денежного обязательства.

Тот факт, что ответчики при рассмотрении заявленного иска не использовали право на заявление ходатайства о снижении неустойки, правового значения не имеет.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требования истца о взыскании членских взносов суд находит подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18 июля 2009 года №190-ФЗ кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

На основании пункта 7 части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона членский взнос - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определён уставом кредитного кооператива.

Статья 6 настоящего Федерального закона запрещает кредитному кооперативу предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 13 названного Федерального закона установлена обязанность пайщиков соблюдать Устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива.

Как уже было отмечено, вступление Айтеновой Н.Н. в члены КПК «Илма-кредит» подтверждается заявлением ответчика от 11 октября 2013 года, выпиской из решения Правления КПК «Илма-кредит» от 11 октября 2013 года о принятии ответчика в члены кооператива и присвоении соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива.

Как следует из содержания заявления, Айтенова Н.Н. своей подписью подтвердила ознакомление с Уставом кооператива, Положением о членстве, органах управления, о займах и обязалась их исполнять.

В соответствии с пунктом 3.12 Положения о порядке предоставления займов пайщикам пайщики кооператива несут обязанность по уплате членских взносов. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Обязанность пайщика по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается сумма членского взноса и, в случае если членский взнос вносится в рассрочку – период его оплаты.

Календарный график внесения членских взносов включается в график платежей по займу и оформляется как приложение к договору займа. В силу того обязательства, что договор займа является реальным договором и вступает в силу с момента передачи денег, подписание договора займа (договора смешанного типа) означает принятие пайщиком конкретных договорных условий (проценты, пени, комиссия, срок, сумма и прочее) и условий, образованных членством в кооперативе (членских взносов).

Согласно пункту 11 договора займа стороны договорились, что заемщик уплачивает займодавцу членские взносы в размере 0,15 процента в день от суммы текущей задолженности по договору. Отсчёт срока по начислению членских взносов начитается с 01 ноября 2013 года.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчика по членским взносам с 20 ноября 2013 года по 27 мая 2016 года составила 19047 рублей.

Исходя из размера членского взноса, определённого соглашением сторон, а также суммы задолженности по договору займа, сумма задолженности по членским взносам за период с 28 мая 2016 года по дату рассмотрения дела составила 1222 рубля 80 копеек (13817 х 0,15% х 59 = 1222 рубля 80 копеек), где 13817 рублей – оставшаяся сумма основного долга, 0,15% - проценты по членским взносам, 59 – количество дней просрочки с 28 мая по 25 июля 2016 года.

Поскольку ответчиком Айтеновой Н.Н. обязанность по уплате членских взносов надлежащим образом не исполнялась, а гражданско-процессуальное законодательство не исключает такую возможность защиты нарушенного права, как предъявление нескольких требований в рамках одного искового производства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по членским взносам по состоянию на 25 июля 2016 года в размере 1222 рубля 80 копеек.

Требования истца о взыскания членских взносов по дату фактической уплаты суммы основного долга суд находит необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возможности такого взыскания. Вышеприведенная норма статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право заимодавца на досрочное взыскание за весь период действия заёмных обязательств лишь суммы долга и процентов за его использование. Членские взносы не являются платой по договору займа, а представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определён уставом кредитного кооператива.

Руководствуясь статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципа разумности, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждён агентским договором от 01 апреля 2016 года, платёжным поручением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков в равных долях расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины, в размере 1996 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании с ответчиков членских взносов в размере 0,15% в день от остатка суммы займа, процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 20% годовых от остатка суммы займа, пени в размере 0,50% в день от остатка суммы займа за период с 28 мая 26 года по день вынесения решения суда, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к Айтеновой Н.Н. и Яровинкину Е.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Айтеновой Н.Н., <данные изъяты>, Яровинкина Е.Ю., <данные изъяты>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит»:

- членские взносы, начисленные по состоянию на 27 мая 2016 года, в размере 19047 (девятнадцать тысяч сорок семь) рублей;

- членские взносы, начисленные за период с 28 мая 2016 года по 25 июля 2016 года, в размере 1222 (одна тысяча двести двадцать два) рубля 80 копеек;

- сумму основного долга по договору займа № от 11 октября 2013 года в размере 13817 (тринадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей;

- проценты за пользование заёмными денежными средствами, начисленные за период с 11 октября 2013 года по 27 мая 2016 года, в размере 6958 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей;

- пени по договору займа, начисленные за период с 12 августа 2015 года по 27 мая 2016 года, в размере 20035 (двадцать тысяч тридцать пять) рублей;

- пени по договору займа, начисленные за период с 28 мая 2016 года по 25 июля 2016 года, в размере 4076 (четыре тысячи семьдесят шесть) рублей 06 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей, итого взыскать: 74155 (семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 86 копеек.

Взыскивать с Айтеновой Н.Н., <данные изъяты>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» проценты за пользование займом в размере 20% годовых, начисляемых на оставшуюся сумму займа 13817 рублей, начиная с 28 мая 2016 года по дату фактической уплаты суммы основного долга по договору займа № от 11 октября 2013 года.

Взыскать с Айтеновой Н.Н., <данные изъяты>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 998 (девятьсот девяносто восемь) рублей

Взыскать с Яровинкина Е.Ю., <данные изъяты>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 998 (девятьсот девяносто восемь) рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Айтеновой Н.Н., <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 225 (двести двадцать пять) рублей 97 копеек.

Взыскать с Яровинкина Е.Ю., <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 225 (двести двадцать пять) рублей 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                С.В. Галкин