Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-616/2020 от 19.08.2020

Дело №12–616/2020                                          мировой судья Филипенко С.В.,

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область                                                      «09» сентября 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Дмитрий Николаевич,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Шлыкова Д.Д., его защитника Зотовой Н.С.,

рассмотрев жалобу Шлыкова Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Шлыкова Д.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области от 06 августа 2020 года Шлыков Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Волжский городской суд, Шлыков Д.Д. просит отменить указанное постановление, поскольку освидетельствование на месте ему не предлагалось, он не отказывался от него, а потому основания для направления его на медицинское освидетельствование не было. Понятые не подтвердили его поведение не соответствующее обстановке, ни других каких-либо признаков, в суде они допрошены не были. Никаких признаков опьянения у него не было, он вообще не пьёт. О дате и месте проведения судебного заседания мировым судьёй не извещался. Указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств, его тяжелое семейное и материальное положение.

В судебном заседании Шлыков Д.Д. и его защитник Зотова Н.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили её удовлетворить в полном объёме.

Должностное лицо, возбудившее настоящее производство по делу об административном правонарушении извещенное в установленном порядке на рассмотрение жалобы не явилось, ходатайства об отложении её рассмотрения не заявляло, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, "."..г. в 22 часа 15 минут напротив строения <адрес> в <адрес> водитель Шлыков Д.Д. управлял транспортным Шевроле Авео государственный регистрационный номер А520ЕЕ134, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствована на состояние опьянения и его действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Шлыков Д.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласия не дал, что правомерно расценено было сотрудниками полиции как его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Шлыков Д.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Шлыкова Д.Д. на освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлялось должностным лицом ГИБДД, что соответствует требованиям п.11 указанных Правил.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шлыков Д.Д. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); письменными объяснениями понятых (л.д.7); письменными объяснениями понятых (л.д.8,9), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ имеет в виду законность требования сотрудника полиции о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а сам состав правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Шлыкова Д.Д. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как была обусловлена наличием у него такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении Шлыкова Д.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по настоящему делу применялись в отношении Шлыкова Д.Д. с участием понятых, которые подписали протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства без каких либо замечаний.

Сам протокол об административном правонарушении также подписан Шлыкова Д.Д. без замечаний, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чём он подтвердил собственноручной подписью, доказательств обратного им не представлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шлыкова Д.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу Шлыкова Д.Д., по делу не усматривается.

Довод жалобы Шлыкова Д.Д. о не получении им сообщения от мирового судьи на "."..г. несостоятелен и опровергается материалами дела, поскольку о слушании дела он был извещён надлежащим образом "."..г. посредством СМС-сообщения на указанный им номер сотового телефона.

Постановление о привлечении Шлыкова Д.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шлыков Д.Д. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №64 Волгоградской области от 06 августа 2020 года вынесенное в отношении Шлыкова Д.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шлыкова Д.Д. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья–