Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2022 ~ М-378/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-1009/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года                          г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Нечаева П.В.,

при секретаре                 Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброзракова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Глобал Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Доброзраков Д.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Глобал Групп» (далее – ООО «СЗ Глобал Групп») о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 313 958,56 руб. за период с ДАТА по ДАТА, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании с ответчика неустойки в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора 10 949 654,67 руб., за каждый день просрочки с ДАТА по день фактического исполнения обязательств.

В обосновании заявленных требований указал, что застройщик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства не позднее ДАТА. Квартира до настоящего времени не была передана истцу.

Представители истца Доброзракова Д.А. – Хиноверов Д.Г., Доброзраков А.О. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, по основаниям изложенным в иске.

Истец Доброзраков Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ООО «СЗ Глобал Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения, возникшие в связи с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст. 6 названного Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.12 данного Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела ДАТА между Доброзраковым Д.А. и ООО «СЗ Глобал Групп» заключен договор НОМЕР участия в долевом строительстве объекта, расположенного по строительному адресу: АДРЕС 6.

В соответствии с п.3.1, 3.2 застройщик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать участникам долевого строительства: жилое помещение, условный номер НОМЕР, на ... этаже, подъезд ..., общая площадь ... кв.м., количество комнат ....

В соответствии с п. 4.1 цена договора определена в размере ... руб.

Застройщик принял на себя обязательства передать дольщикам объект долевого строительства не позднее ДАТА.

Обязанность по оплате договора истцом исполнена надлежащим образом.

Квартира истцу до настоящего времени не передана.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства – жилого помещения – квартиры.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлены ответчику претензии с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, на которую ответа не было получено.

Заключая вышеуказанный договор, истец имел намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался своевременно осуществить строительство названного объекта недвижимости и передать его дольщику.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно

Таким образом, право на взыскание с застройщика неустойки возникло у участника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ДАТА (дата, следующая за днем окончания срока исполнения обязательства) по ДАТА (87 дней).

Как следует из положений ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяет в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из содержания указанных выше норм права и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку, как указано выше, до настоящего времени объект долевого участия не передан истцу по акту приема-передачи, соответственно, исполнение обязательства не осуществлено, суд исходит из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, то есть на ДАТА.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДАТА значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России от ДАТА с ДАТА ключевая ставка составляла 17 %.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства ответчик должен понести ответственность в виде выплаты истцу неустойки за период просрочки обязательств, с учетом заявленных истцом требований за период с ДАТА по ДАТА (87 дней) размер неустойки составляет 1 079 635,95 руб. (10 949 654,67 х 87 х 2 х 1/300 х 17 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено), период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает возможным снизить неустойку до 300 000 рублей.С учетом Постановления Правительства от 26.03.2022 № 479, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА по ДАТА (день вынесения решения), удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, и взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации данного вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в адрес ответчика направлял претензии о взыскании неустойки (л.д. 43-46, 86-87). Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензии, побудило истца обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку ответчик в установленный законом срок требования истца не исполнил, а претензии истца не удовлетворены и после подачи иска в суд, вследствие чего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, размер штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 155 000 рублей (из расчета ((300 000 рублей + 10 000 рублей) * 50%).

Вместе с тем, из приведенных правовых норм следует, что неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина - участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер присужденной истцу суммы, степень выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб.

По мнению суда, данный размер штрафа в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, и не приведет к получению истцом необоснованной выгоды и не поставит ответчика в тяжелое финансовое положение.

Как следует из материалов дела, истец заявлял период взыскания неустойки с ДАТА по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

В настоящее время объект долевого строительства истцу не передан. Новый срок передачи объектов определен ответчиком – не позднее ДАТА.

С учетом изложенного, поскольку в сроки определенные договором, объект долевого строительства не был передан истцу по соответствующему передаточному акту, суд считает требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства заявлены обосновано.

Однако в силу п. 1 Постановления Правительства РФ 26.03.2022 № 479 суд полагает возможным определить период неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежащей взысканию с 30 апреля 2022 года (следующий день за днем вынесения решения) по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве № ДДУ/МТ6-01-19-071/14, в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта 10 949 654,67 руб., за исключением периода с ДАТА по ДАТА, исходя из положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца то, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 6 500 руб. (5200 + ((300000 - 200000)* 1) / 100) + 300 (неимущественное требование).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до ДАТА включительно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доброзракова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Глобал Групп» в пользу Доброзракова Д.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве НОМЕР за период с ДАТА. по 28.03.2022г. включительно в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Глобал Групп» в пользу Доброзракова Д.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта по договору участия в долевом строительстве НОМЕР в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости объекта 10 949 654,67 руб., за исключением периода с ДАТА по ДАТА.

В удовлетворении остальной части исковых требований Доброзракова Д.А. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Глобал Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6500 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Глобал Групп» отсрочку исполнения решения суда до ДАТА включительно.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья            П.В. Нечаев

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2022 года.