Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6375/2022 ~ М-1219/2022 от 07.02.2022

УИД 24RS0048-01-2022-001967-74

Дело № 2-6375/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Никитину Дмитрию Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Никитину Д.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что 06.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda HR-V, г/н №, под управлением Никитина Д.В. и автомобиля Land Rover Discovery, г/н №, владельцем которого является ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Honda HR-V, г/н № Никитина Д.В. В результате ДТП поврежден автомобиль Land Rover Discovery, г/н №, который застрахован по договору «Автозащита Базовый». Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не застрахован по договору ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 62 900 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 62 900 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с Никитиным Д.В. ранее она проживала, о том, что Никитин взял ее автомобиль, и совершил ДТП она узнала от потерпевшей. Не возражает против взыскания суммы с Никитина Д.В.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Никитин Д.В. в судебное заседание не явился, извещение, направленное по месту его жительства/регистрации, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. СМС-извещение Никитину Д.В. доставлено. Таким образом, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о слушании дела.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО5, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 06.09.2021 в 11 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda HR-V, г/н №, под управлением Никитина Д.В. и автомобиля Land Rover Discovery, г/н №, владельцем которого является ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Никитин Д.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ не учел скорость движения, особенности и состояние транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль Land Rover Discovery, г/н №.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами административного производства:

- письменными объяснениями Никитина Д.В. от 15.10.2021, согласно которым 06.09.2021, управляя автомобилем Honda HR-V, г/н №, в районе <адрес> по ул. 60 лет образования СССР в <адрес> при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Land Rover Discovery, г/н № Вину в ДТП признает,

- письменными объяснениями ФИО4 от 15.10.2021, согласно которым она является собственником автомобиля Honda HR-V, г/н №. 06.09.2021 от собственника автомобиля Land Rover Discovery стало известно, что Никитин Д.В. совершил наезд на указанный автомобиль и обещал возместить ущерб,

- письменными объяснениями ФИО5 от 10.09.2021, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе 11-00ч. автомобиль Land Rover Discovery был припаркован во дворе жилого дома по ул. 60 лет образования СССР, 38и между 1 и 2 подъездами. Водитель автомобиля Honda HR-V, г/н №, находясь в состоянии опьянения, совершил наезд на ее автомобиль, по его просьбе они договорились урегулировать вопрос без вызова сотрудников ГИБДД,

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано место столкновение, схема подписана ФИО5

Между страхователем ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства (Land Rover Discovery, г/н №) АА № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Автозащита базовый» на срок с 00-00ч. ДД.ММ.ГГГГ по 23-59ч. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей (повреждение).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda HR-V, г/н № не застрахована.

ФИО3, собственник транспортного средства Land Rover Discovery, г/н №, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 59 900 рублей.

Из акта о страховом случае № следует, что сумма страхового возмещения составляет 62 900, из которых 3000 рублей стоимость экспертизы и 59 900 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая на сумму 62 900 рублей.

По платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО3 59 900 рублей + 3 000 рублей.

Учитывая, что страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 62 900 рублей, при этом указанный размер ущерба ответчиком не оспаривается, другими доказательствами не опровергнут, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя автомобиля Honda HR-V, г/н № – Никитина Д.В. не была застрахована в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО, то к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в размере 62 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199, 233, 235 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Никитина Дмитрия Владимировича (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) сумму, выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в размере 62900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 087 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.07.2022