Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2022 ~ М-1037/2022 от 08.11.2022

Дело № 2-1084 (2022 года)

УИД 54RS0035-01-2022-002090-32

Поступило в 08.11.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года          г. Татарск, Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания             О.Г. Цыплаковой,

с участием прокурора                    И.В. Черкаса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татарского межрайонного прокурора Новосибирской области в интересах Бородиной Евгении Владимировны к Шкурупию Максиму Анатольевичу о взыскании суммы компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Татарский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Бородиной Евгении Владимировны к Шкурупию Максиму Анатольевичу о взыскании суммы компенсации морального вреда указывая, что в ходе проведенной проверки по обращению Бородиной Е.В. установлено, что 21 мая 2022 года около 18 часов Бородина Е.В. находилась в ограде своего домовладения по <адрес>, когда в ограду её домовладения забежала собака, принадлежащая Шкурупий М.А., которая укусила Бородину Е.В. за четвертый палец левой кисти, откусив его фалангу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы» от 20.07.2022 № у Бородиной Е.В. имелись две поверхностные раны ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти; травма четвертого пальца левой кисти в виде раны, травматической ампутации дистальной (ногтевой) фаланги четвертого пальца кисти.

Отсутствие ногтевой фаланги четвертого пальца левой кисти, составляет 5%, согласно п. 100 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.

Учитывая вышеизложенное, указанное телесное повреждение, причиненное Бородиной Е.В. вследствие укуса собаки, принадлежащей Шкурупию М.А., оценивается как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (менее 10%).

В результате укуса собаки, принадлежащей Шкурупию М.А., Бородина Е.В. перенесла физические и нравственные страдания, испытала физическую боль от нанесенных повреждений, испытала страх за свою жизнь, так как собака породы «Алабай» могла причинить более тяжкие увечья, а также смерть. Кроме того, в настоящее время Бородина Е.В. постоянно испытывает страх перед животными. Также данная ситуация оказала психотравмирующее воздействие на малолетнего ребенка Бородиной Е.В., который на протяжение месяца после укуса Бородиной Е.В. соседской собакой, боялся выйти из дома, испытывал страх перед животными.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:    исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Указанные требования были нарушены при содержании собаки, принадлежащей Шкурупию М.А., что стало причиной причинения вреда здоровью в результате укуса Бородиной Е.В.

Как установлено проведенной проверкой, в результате нападения собаки, принадлежащей Шкурупию М.А., Бородина Е.В. получила телесные повреждения в виде двух поверхностных ран ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти; травмы четвертого пальца левой кисти в виде раны, травматической ампутации дистальной (ногтевой) фаланги четвертого пальца кисти, испытала физическую боль и нравственные страдания, проходила лечение, что подтверждается медицинской документацией.

В соответствии со статьей 45 ГГ1К РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Бородина Е.В. не имеет юридического образования, является матерью одиночкой, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, Бородина Е.В. состоит на учете в органах занятости населения в качестве безработной, ее единственным источником дохода являются пособия по безработице и пособие на ребенка, что не позволяет ей обратиться за юридической помощью к адвокату.

Вместе с тем, статья 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи. Учитывая, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность оказания Бородиной Е.В. бесплатной юридической помощи, прокурор вправе защищать его интересы в судебном порядке.

Прокурор просит взыскать с Шкурупия Максима Анатольевича в пользу Бородиной Евгении Владимировны компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В ходе судебного заседания прокурор Татарской межрайонной прокуратуры Черкасс И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истица Бородина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, суду пояснила, что 21 мая 2022 года в ограду её дома забежала собака, принадлежащая Шкурупий М.А. и напала на неё. В результате нападения собака откусила ей фалангу пальца левой кисти. Она отбилась от собаки и выбежала на улицу, где попросила о помощи. Через некоторое время собака выбежала на улицу, стала нападать на прохожих и других собак. После нападения собаки её доставили в больницу, где оказали медицинскую помощь и ампутировали фалангу пальца. После операции она проходила длительное лечение до августа 2022 года. По поводу сучившегося она сильно переживает, испытывает нравственные страдания по сей день. Кроме того, её ребенок, который видел все эти события, боится собак. В последствие жена ответчика выплатила её 5000 рублей.

Ответчик Шкурупий М.А. исковые требования признал частично, суду пояснил, что об обстоятельствах произошедшего ему стало известно со слов его супруги Шкурупий Н.Ю. Он не оспаривает события и тот факт, что усматривается его вина, но не согласен с размером компенсации морального вреда. Собака у него была породы «Алабай» возрастом 4 года. После этих событий он обследовал собаку в ветеринарной клинике, собака была здорова, бешенством не страдает. В настоящее время собака находится у посторонних лиц. Согласен выплатить моральный вред в размере 15000 рублей.

Судом установлено следующее.

В силу части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одними из основных принципов охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов проверки, 21.05.2022 года в МО МВД России «Татарский» направлено сообщение из Татарской ЦРБ о том, что в приемный покой в 18 часов 50 минут поступила Бородина Е.В. с диагнозом травматическая ампутация фаланги 4 пальца левой кисти. Обстоятельства получения травмы напала соседская собака. По данному сообщению была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события какого-либо преступления.

Согласно заключению эксперта № от 18.07.2022 года, у Бородиной Е.В. имелись телесные повреждения в виде поверхностных ран ногтевой фаланги пятого пальца левой кисти; травмы четвертого пальца левой кисти в виде раны, травматической ампутации дистальной (ногтевой) фаланги четвертого пальца кисти. Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в результате укуса собаки 21.05.2022 года. Отсутствие ногтевой фаланги четвертого пальца левой кисти оценивается как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 19-22).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что на протяжении 8 лет проживает по соседству с истицей и ответчиком, неприязненных отношений не имеет. 21 мая 2022 года в вечернее время он косил траву возле дома Бородиной, услышал её крик. Она выбежала на улицу за ограду заплаканная, испуганная и сказала что во дворе её дома огромная собака, которая на неё напала. Он хотел зайти в ограду дома Бородиной, но увидел собаку и успел закрыть калитку. Затем он вызвал скорую помощь и Бородину увезли в больницу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом, соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По мнению суда в ходе судебного разбирательства в достаточной мере подтверждены стороной истца указанные выше обстоятельства.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина и другие личные неимущественные права защищаются законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не были приняты необходимые меры, обеспечивающие безопасное содержание принадлежащей ему собаки, что способствовало появлению собаки породы «Алабай» в ограде домовладения истицы и травмированию истицы.

Также суд учитывает то обстоятельство, что в результате укусов собаки Бородиной были причинены травмы, повлекшие за собой лечение, операцию, физическую боль, многочисленные посттравматические симптомы. Кроме того, она и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт причинения вреда здоровью его собакой истице Бородиной, однако, он считает, что размер компенсации морального вреда истицей завышен.

Из материалов дела следует, что семья ответчика является многодетной, на иждивении ответчика находится его супруга и трое несовершеннолетних детей. Кроме того, имеются кредитные обязательства и обязательные коммунальные платежи. Супруга ответчика дохода не имеет.

При таких обстоятельствах суд, учитывая характер причиненных Бородиной Е.В. нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер, подлежащий взысканию компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, который заплатил бы истец физическое лицо при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░