Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 от 17.04.2023

УИД №

Дело №12-7/2023

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2023 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Власенковой З.В.,

с участием заявителя Гудковой С.П., заинтересованного лица Алешечкиной Т.В., рассмотрев дело по жалобе Гудковой Светланы Прокопьевны на определение инспектора ОНДПР по Клетнянскому району Астахова А.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7.04.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОНДПР по Клетнянскому району Астахова А.В. от 7 апреля 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 19.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Алешечкиной Татьяны Вячеславовны ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Гудкова С.П. обратилась в Клетнянский районный суд Брянской области с жалобой, в обоснование которой указала, что данное определение не мотивированно и противоречиво. В определении не даны четкие определения понятий «пожар» и «костер». Алешечкина Т.В. многократно и безосновательно вызывает пожарных на ее адрес, тем самым наносит ей и ее семье вред здоровью и моральный вред. Алешечкина вызвала пожарных без всяких на то причин, из хулиганских побуждений, что считается заведомо ложным вызовом, в связи с чем она подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ. На основании изложенного Гудкова С.П. просит суд признать незаконным оспариваемое определение и отменить его.

Заявитель по жалобе Гудкова С.П. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Алешечкина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Гудковой, пояснила, что 31 марта 2023 она со второго этажа своего дома увидела, что на огороде соседей Гудковых горит костер, и никого рядом не было. Поскольку на огороде была сухая трава, а костер горел недалеко от деревянного забора, рядом с которым расположен ее гараж, она испугалась, что огонь может перекинуться на забор и далее – на гараж, и позвонила в ЕДДС. Диспетчеру она сказала, что на огороде соседей горит костер. Через некоторое время приехали пожарные, осмотрели участок, составили документы.

Инспектор ОНДПР по Клетнянскому району Астахов А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что не усмотрел оснований для привлечения Алешечкиной Т.В. к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ, поскольку Алешечкина поступила как законопослушный гражданин. Она увидела костер и вызвала пожарную охрану. Когда он приехал к месту горения костра, открытого пламени там уже не было, просто шел дым. Сообщение было не о пожаре, а о том, что горит костер и он выезжал не на пожар, а на тушение костра, огня. Поскольку

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей по делу, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.1 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОНДПР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение Гудковых С.П. и В.Г., проживающих в <адрес> в <адрес>, о привлечении к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ Алешечкиной Т.В.

В ходе проверки, проведенной инспектором ОНДПР по <адрес> Астаховым А.В., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 58 мин на пульт диспетчера ЕДДС <адрес> поступило сообщение Алешечкиной Т.В. о возгорании по <адрес>. Диспетчер ЕДДС передала карточку в ПСЧ-21, сотрудники которой выехали по данному сообщению по указанному адресу. По прибытии на место установлено, что на участке своего домовладения Гудков В.Г. убирал прошлогоднюю траву и опавшие листья и разжег костер, при этом все требования пожарной безопасности Гудковым были соблюдены. Поскольку сотрудникамиПСЧ-21 не применялись меры к тушению огня, данный факт не подлежал учету как пожар. В возбуждении дела об административном правонарушении инспектором Астаховым А.В. было вынесено оспариваемое определение.

В судебном заседании установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Алешечкина Т.В., увидев, что на участке ее соседей Гудковых горит костер, и при этом никого из хозяев она рядом с костром не увидела, в целях безопасности и с целью предупреждения вредных последствий сообщила об этом в отделение полиции «Клетнянское» и в ЕДДС. Приехавшие по данному сообщению пожарные провели с Гудковыми профилактическую беседу и списали материал в наряд, поскольку меры к тушению пожара не применялись, Гудков В.Г. сам погасил костер. Нарушений требований пожарной безопасности установлено не было.

Давая оценку вышеуказанному определению, суд соглашается с доводами Гудковой С.П. о том, что определение не мотивировано, поскольку в нем не указано, на каком основании инспектор Астахов А.В. пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении не указано, в отношении какого лица и по каким основаниям отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что жалоба Гудковой подлежит удовлетворению, поскольку определение вынесено с процессуальными нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимися основанием для отмены оспариваемого определения с направлением должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: