Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-72/2023 от 13.06.2023

Мировой судья ФИО2                  Дело №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев «27» июля 2023 года в открытом судебном заседании в г. Омске

частную жалобу представителя ООО ПКФ «Модус-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 28.02.2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по материалу №,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Модус-Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору на обслуживание подъездного домофона.

Определением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено ООО ПКФ «Модус-Сервис».

ООО ПКФ «Модус-Сервис» в лице представителя ФИО6 подана частная жалоба на указанное определение, в которой последняя просит отменить данное определение и принять по делу новое определение, которым удовлетворить требования взыскателя о взыскании с должника задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 010 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО ПКФ «Модус-Сервис» рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска и в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскателем указано место жительства должника ФИО1: <адрес>, вместе с тем согласно уведомлению УВМ УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщить запрашиваемую информацию в отношении ФИО1 не представляется возможным, так как для однозначного определения запрашиваемого лица требуется представление дополнительных сведений (дата, место рождения).

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи относятся к числу требований, по которым выдается судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ «Модус-Сервис» при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа указано, что сведениями о дате и месте рождения должника не располагает, при этом в заявлении указан адрес должника и паспортные данные.

В соответствии с буквальным содержанием пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если взыскателю неизвестны дата и место рождения ответчика, а также его идентификатор, об этом следует указать в заявлении, тогда суд запрашивает информацию у компетентных госорганов.

В материалах дела имеется уведомление 1/7789 УВМ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщить запрашиваемую информацию в отношении ФИО1 не представляется возможным, в связи с тем, что не представлены сведения о дате рождения и паспортные данные. Сам запрос мирового судьи в материалах дела отсутствует.

Ограничиваясь указанным уведомлением, отсутствием идентифицирующих сведений о должнике ФИО1, суд возвратил заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713 органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Адресно-справочная информация предоставляется физическим и юридическим лицам по их запросам территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии согласия лица, в отношении которого такая информация запрашивается. Порядок предоставления адресно-справочной информации и порядок организации и ведения адресно-справочной работы устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии с частью 15 статьей 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1, пунктом 9 Правил формирования, ведения и использования базового государственного информационного ресурса регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4, информация, содержащаяся в базе данных, также предоставляется органам государственной власти, органам местного самоуправления и Пенсионному фонду Российской Федерации в случаях, когда это необходимо для осуществления ими своих полномочий, в том числе для предоставления государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, записи о предыдущих правообладателях, а также в отношении таких лиц, являющихся физическими лицами, - страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, если такой номер присвоен в установленном порядке.

Таким образом, органами регистрационного учета являются территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации, а сведения о собственниках квартиры содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, однако соответствующие запросы о всех лицах, зарегистрированных в квартире по адресу: <адрес>, в отделение по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации, о собственниках указанной квартиры в Управление Росреестра мировым судьей не направлены.

При этом судом апелляционной инстанции истребованы сведения о дате и месте рождения ФИО1 в УВМ УМВД России по Омской области, учитывая, что в заявлении о вынесении судебного приказа ООО ПКФ «Модус-Сервис» были указаны паспортные данные должника.

Формальный подход мирового судьи к направлению запросов нельзя признать правильным, а выводы судов об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без истребования из соответствующих органов в полном объеме идентифицирующих сведений в отношении должника, являются преждевременными, в связи с чем у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с этим состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по материалу № – отменить.

Материал по заявлению ООО ПКФ «Модус-Сервис» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности направить мировому судье судебного участка № в Октябрьском судебном районе в <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:                               А.Н. Дорошкевич

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
«03» августа 2023 года.