Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-378/2023 от 17.10.2023

Мировой судья Смолякова Ю.Г.

УИД 61MS0125-01-2023-002029-16

                                                                                                  Дело № 12-378/2023

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2023 года                                                                    г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Спиридонова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Севостьянова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.10.2023 года о привлечении Севостьянова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 06.10.2023 года Севостьянов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Севостьянов В.Н. подал жалобу, в которой поставлен вопрос об изменении указанного постановления мирового судьи в части назначенного наказания. Согласно доводам жалобы, мировой судья при назначении ему наказания неправомерно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородных административных правонарушений, поскольку инкриминируемое ему правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено им впервые, привлечение к ответственности за их совершение основано на регистрации транспортного средства на его имя, не учтен факт того, что автомобилем помимо Севостьянова В.Н. управляет его супруга. Указал на то, что мировой судья при назначении ему наказания не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств, не было принято во внимание, что заявитель полностью признал вину в совершении административного правонарушения, официально трудоустроен в ООО «Агросервис», его работа носит разъездной характер и напрямую связана с возможностью им управлять транспортным средством, лишение его специального права управления транспортными средствами не позволит ему выполнять свои трудовые функции, от чего напрямую зависит финансовое благополучие семьи, при наличии на иждивении двоих малолетних детей и матери пенсионерки.

Севостьянов В.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Орган, составивший протокол об административном правонарушении, будучи извещенным, в судебное заседание своего представителя не направил.

Суд на основании положений ст.ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно материалам дела Севостьянов В.Н. 28.08.2023 в 15 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> регион, по адресу: а/д Ростов-Ставрополь 35 км + 150м, Кагальницкий район, Ростовская область, при совершении маневра обгона попутно движущегося, не меняющего скорость и направление движения транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил требования п.п.1.3, 9.1.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Севостьянова В.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось.

Факт совершения Севостьяновым В.Н. указанного административного правонарушения подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 61 АВ 003702 от 28.08.2023 года; схемой совершения правонарушения, с которой Севостьянов В.Н. согласился; видеозаписью фиксации правонарушения; объяснениями Севостьяна В.Н., данными мировому судье; иными материалами дела.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Севостьянову В.Н. назначено в соответствии с санкцией ч.4                 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы Севостьянова В.Н. о том, что при назначении наказания мировым судьей неправомерно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородных административных правонарушений, поскольку инкриминируемое ему правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено им впервые, судом отклоняются поскольку в силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из материалов административного дела, Севостьянов В.Н. действительно совершал однородные административные правонарушения в области дорожного движения, доказательств того, что в момент правонарушения за рулем находилось другое лицо материалы дела не содержат, заявителем не представлено. Штрафы приходили на имя Севостьянова В.Н, указанные постановления он не обжаловал. Факт включения супруги заявителя в страховой полис не являются безусловным основанием для вывода о том, что за рулем в момент правонарушения находилась супруга Севостянова В.Н.

Оснований для признания назначенного Севостьянову В.Н. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает, так как они сами по себе не влекут необходимость назначения административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей не учтены наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, так мировым судьей не было принято во внимание, что заявитель полностью признал вину в совершении административного правонарушения, официально трудоустроен в ООО «Агросервис», его работа носит разъездной характер и напрямую связана с возможностью им управлять транспортным средством, лишение его специального права управления транспортными средствами не позволит ему выполнять свои трудовые функции, от чего напрямую зависит финансовое благополучие семьи, при наличии на иждивении двоих малолетних детей и матери пенсионерки, не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с управлением Севостьяновым В.Н. транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, личность виновного, наличие как обстоятельств смягчающих административную ответственность, в том числе признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, так и обстоятельства отягчающего административную ответственность.

При этом суд отмечает, что взаимосвязанность трудовой деятельности Севостьянова В.Н. с необходимостью управления транспортными средствами, равно как и положительные характеристики, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, сами по себе не могут служить безусловным основанием для назначения наказания в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, с учетом характера и общественной опасности совершенного Севостьяновым В.Н. административного правонарушения в области дорожного движения, мировой судья правомерно назначил последнему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части судья не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Севостьянова В.Н. не нарушены.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных                      Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 06.10.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░