Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2848/2023 ~ М-1421/2023 от 24.03.2023

05RS0031-01-2023-000330-72

Дело № 2-1743/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 31.05.2023

мотивированное: 07.06.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Сепухановой ФИО9 к Сепуханову ФИО10 о выделе в натуре доли в квартире по адресу: <адрес> определении порядка пользования указанной квартирой путем предоставление в пользование истицы комнаты № площадью 18,2 кв. м и комнаты № площадью 13,5 кв.м, в пользование ответчика – комнаты № площадью 20,1 кв. м, оставлении иных жилых помещений в общем пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Сепуханова З.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Сепуханову Д.А. в окончательной форме (с учётом дополнений к иску) о выделе в натуре доли в квартире по адресу: <адрес>, определении порядка пользования указанной квартирой путем предоставление в пользование истицы комнаты № площадью 18,2 кв. м и комнаты № площадью 13,5 кв.м, в пользование ответчика – комнаты № площадью 20,1 кв. м, оставлении иных жилых помещений в общем пользовании.

В обоснование иска указывается на то, что истица и ответчик являются долевыми собственниками (по ?) жилого помещения по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик пользуется всей квартирой, в связи с чем возникла необходимость в определении порядка пользования квартирой. Со ссылками на нормы права предлагается произвести определение порядка пользования помещением в указанном порядке.

От истицы Сепухановой З.Г. поступило заявление об оставлении иска в части выдела доли в квартире без рассмотрения. Между тем, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. Истицей в силу ст. 39 ГПК РФ может быть выполнен отказ от иска, однако поступившее заявление требованиям законодательства к отказу от иска не удовлетворяет, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению и разрешению судом в полном заявленном объёме.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещённые стороны на рассмотрение дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учётом сведения о надлежащем извещении сторон суд определил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей Сепухановой З.Г. перед судом поставлены вопросы о выделе в натуре доли в квартире по адресу: <адрес>, определении порядка пользования указанной квартирой путем предоставление в пользование истицы комнаты № площадью 18,2 кв. м и комнаты № площадью 13,5 кв.м, в пользование ответчика – комнаты № площадью 20,1 кв. м, оставлении иных жилых помещений в общем пользовании

Как следует из материалов гражданского дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности истицы Сепухановой З.Г. и ответчика Сепуханова Д.А., каждому из которых принадлежит по ? доле в собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту, указанная квартира состоит из 6 помещений, 3 из которых являются нежилыми, 3 – жилыми комнатами площадью 20,1 кв. м, 18,2 кв. м, 13,5 кв. м. Все указанные жилые комнаты являются изолированными с отдельным входом, ни одна из жилых комнат не является проходной.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 указанной статьи).

Комментируя приведенные нормы права, Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Доли истицы и ответчика в принадлежащем им жилом помещении являются равными, следовательно, при определении порядка пользования в задаче суда входит выделение каждому из долевых собственников в пользование помещений, максимально приближенных к их долям.

В то же время, в принадлежащей сторонам квартире нечётное количество комнат, которые не могут быть разделены поровну между собственниками.

С учётом площади комнат суд приходит к выводу о предоставлении в пользования истицы Сепухановой З.Г. обозначенных в техническом плане комнаты № площадью 18,2 кв. м и комнаты № площадью 13,5 кв.м, ответчику ФИО2 - комнаты № площадью 20,1 кв. м.

Нежилые помещения № №, 3, 4 подлежат оставлению в общем пользовании истицы и ответчика, их раздельное пользование невозможно.

Исковые требования о выделе доли в указанной квартире удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами не представлены и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность раздела квартиры в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сепухановой ФИО11 удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Передать в пользование истицы ФИО4 жилые помещения № площадью 18,2 кв. м и комнаты № площадью 13,5 кв.м.

Передать в пользование ответчика ФИО2 жилое помещение № площадью 20,1 кв. м.

Нежилые помещения № <адрес>, оставить в общем пользовании истицы ФИО4 и ответчика ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Э. Чоракаев