Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2022 ~ М-577/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-640/2022

УИД: 24RS0059-01-2022-000896-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                             п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Рощупкиной А.А.

с участием прокурора Шушенского района Шишкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекасова Алексея Александровича к КГБУЗ «Шушенская РБ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бекасов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с КГБУЗ «Шушенская РБ» в его пользу 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. судебных расходов по составлению искового заявления, 300 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, обосновывая его тем, что 03.10.2020 примерно в период с 09:20 и до 09:50 (по местному времени) в адрес: <адрес>, его мать – Бекасова С.А. произвела вызов скорой помощи по жалобам на боль в сердце отца истца - Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. По прибытии на вызов было обнаружено, что карета скорой медицинской помощи и медицинский персонал (специалисты) не были оснащены для оказания первой медицинской помощи Б. по обозначенным им жалобам, несмотря на то, что в телефонном режиме были конкретизированы жалобы, а именно на наличие у Б. сильных непрекращающихся болей в сердце. Осмотр Б. производили два фельдшера ф1 и ф2. Скорая прибыла несвоевременно, с нарушением времени, отведенного для прибытия, исчисляемого со времени вызова. Так, первично Бекасовой С.А. была вызвана скорая помощь в 08:49, повторно уже в 08:59, и после в 09:04 и в 09:18. Расстояние от населенного пункта составляет 7 км. Из применяемых реанимационных мер было совершено: поставлен укол в вену, прямой массаж сердца, ручная груша для искусственного дыхания, выполнена кардиограмма. В устной форме фельдшеры заключили, что они не в силах запустить сердце и при слабых импульсах сердечной деятельности прекратили все действия по спасению Б., хотя после принятых в отношении него реанимационных манипуляций сердце он еще продолжал жить (работа сердца не останавливалась). Также фельдшеры сослались на отсутствие у них дефибриллятора, адреналина (можно предположить, что фельдшеры выехали на вызов не укомплектованные). Скорую медицинскую помощь Бекасова С.А. встречала находясь на улице, скорая находилась в движении без включенных сирен, скорость движения составляла приблизительно 40 км в час. На просьбу поставить прямой укол в сердце, специалисты скорой ответили, что «это уже не практикуют и считается не эффективным». В течении всего времени после прибытия скорой медицинской помощи Б. задыхался, был синего цвета, от принятых фельдшером реанимационных действий цвет его кожи становился более естественным. Вместе с тем, примерно через 20-30 минут реанимационные меры в отношении Б. были прекращены, с высказываниями «наверное сердце лопнуло». После чего фельдшеры извлекли шприц из вены Б., объясняя это тем, что по их мнению Б. не хочет возвращаться к жизни, принесли свои соболезнования. При этом кардиограмма была не выдана, опись реанимационных действий не составлена. Время смерти не зафиксировано. Согласно медицинского свидетельства о смерти серии № от 05.10.2020 Б. умер 03.10.2020, время не указано. Смерть наступила дома от заболевания. Причина смерти: левожелудочковая недостаточность; другие формы ишемической болезни сердца. Положение Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р., не были соблюдены, как-то не соблюден регламент времени прибытия экстренной медицинской помощи, следовательно, указанное влияет на своевременное оказание медицинской помощи, можно было бы исключить тяжесть состояния пациента, предотвратить летальный исход, в чем истец усматривает дефекты оказания медицинской помощи Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Более того, при оказании Б. скорой медицинской помощи имеет место дефект сбора анамнеза развития заболевания, проведенные диагностические мероприятия выполнены не в полном объеме, на всех этапах оказания специализированной медицинской помощи имеет место недооценка тяжести состояния пациента, необоснованно принято решение об отмене реанимационных мероприятий до наступления смерти, при должной медицинской помощи летальный исход пациента был условно предотвратим… О вышеуказанных недостатках оказания Б. медицинской помощи указано также в: Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2020, вынесенного следователем СО МО МВД России «Шушенский» Шустовой Н.Н. по материалам проверки по заявлению, КУСП № от 10.11.2020, утвержденного начальником СО МО МВД России «Шушенский» Целлер Н.В.; письме исх. № от 18.12.2020 ООО «СК «Ингосстрах-М»; письме исх. № от 01.12.2020 Министерства здравоохранения Красноярского края. Истец указывает, что от срочности принятия неотложных мер зависело предотвращение наступления смерти, также исключить летальный исход возможно было в случае своевременного проведения Б. обследования и надлежащего его наблюдения участковым врачом терапевтом КГБУЗ «Шушенская РБ» до 2019 года при поставленном диагнозе «гипертоническая болезнь», и указанным обстоятельствам оценка экспертами в рамках проведенной экспертизы не дана, соответствующие вопросы на разрешение экспертов (был ли условно предотвратим летальный исход пациента, в случае срочного принятия реанимационных мер при своевременном прибытии скорой помощи в место нахождения пациента по вызову, а так же в случае надлежащего наблюдения Б. участковым врачом до 2019 года, проведения ему в течении 2019 года обследования, в соответствии с клиническими рекомендациями, необоснованно поставлены не были. Истец, в связи с изложенными обстоятельствами, а именно недостатками специальных медицинских услуг, при оказании помощи Б., претерпел нравственные страдания. В связи со смертью отца, истец до настоящего времени находится в состоянии стресса, не может прийти в осознание того, что отца больше не вернуть. Истец тяжело переносил время нахождения отца в болезненном состоянии. Страх утраты отца истец чувствовал уже тогда и вызове скорой помощи, и понимал, что он ничего не сможет сделать для спасения жизни отца. От чего впадал в панику, видя страдания отца, который является уже самым близким и родным человеком. С отцом истец имеет не только биологическую, но и внутреннюю духовную связь. Истец не прекращает испытывать сильную душевную боль. Истец не оставляет обида за отца, осознание того, что отца можно было спасти, вылечить, и все бы продолжалось по прежнему. На период своей жизни истец лишился отца, который был ему лучшим другом, советчиком, опорой, человеком без которого духовно тяжело существовать. Истец проводил с отцом фактически все свое свободное время, имея общий досуг. Восстановление психологического, внутреннего состояния души истца длится уже значительный промежуток времени. Причиненный ему моральный вред истец оценивает в сумме 1 000 000 рублей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За составление искового заявления истцом понесены расходы в сумме 5 000 рублей, уплачено в кассу ООО «Бюро Судебной Защиты».

Истец Бекасов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика КГБУЗ «Шушенская РБ», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, каких-либо ходатайств и возражений суду не представил.

Представитель Министерства здравоохранения Красноярского края Риндевич О.А., действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, определив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, и установленными обстоятельствами по решению суда от 17.02.2022, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-47/2022, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Бекасов Алексей Александрович является сыном Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 03.10.2020 года в <данные изъяты>.

Истец считает, что его отцу Б. медицинскими работниками ОСМП КГБУЗ «Шушенская РБ» была оказана ненадлежащая медицинская помощь, что повлекло смерть Б.

Вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года, исковые требования Бекасовой С.А. удовлетворены частично. Взыскано с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шушенская районная больница» в пользу Бекасовой Светланы Андреевны 106300 руб., в том числе: 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 6300 руб. в возмещение оплаченной госпошлины и оплаты юридических услуг.

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вышеуказанным решением суда от 17.02.2022 установлено, что МО МВД России «Шушенский» по факту смерти Б. проведена проверка, которой установлено, что 03.10.2020 в период времени с 08:49 и до 09:20 на адрес: <адрес> Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с резким ухудшением состояния здоровья, была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Для оказания медицинской помощи в экстренной форме Б. фельдшером-диспетчером ОСМП ф3 по месту проживания Б. была направлена бригада скорой медицинской помощи в составе двух фельдшеров ОСМП ф2, ф1, которые по прибытию на адрес в течение 30 минут проводили Б. реанимационные мероприятия без эффекта. В 09 час.18 мин. констатирована смерть Б.

Согласно справке о смерти № от 07.10.2020 причина смерти: левожелудочковая недостаточность, другие формы острой ишемической болезни сердца.

В ходе проверки также установлено, что согласно акту служебного расследования факта оказания медицинской помощи Б., при оказании медицинской помощи Б. в условиях поликлиники выявлены дефекты: при постановленном диагнозе гипертоническая болезнь пациент не наблюдался участковым врачом терапевтом до 2019 года, в течение 2019 года не было проведено обследование в соответствии с клиническими рекомендациями. На этапе оказания скорой медицинской помощи Б. также выявлены дефекты: вызов принят с задержкой на 15 минут.

Согласно заключению экспертной комиссии КГБУЗ ККБСМЭ №установлено, что причиной смерти Б. явилось заболевание сердечно-сосудистой системы – острая ишемическая болезнь сердца в форме острой коронарной недостаточности, которая привела к развитию осложнения в виде острой сердечной недостаточности, что и явилось непосредственной причиной смерти. Причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) работников КГБУЗ «Шушенская РБ» ОСМП за период времени с 08:52 03.10.2020 по 10:06 03.10.2020 и смертью Б. не имеется. Смерть Б. обусловлена характером и тяжестью имеющегося заболевания, а не действиями (бездействиями) медицинских работников.

Постановлением от 10.11.2021г. следователем СО МО МВД России «Шушенский» Шустовой Н.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по факту неоказания помощи Б. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ.

Руководством КГБУЗ «Шушенская РБ» по факту смерти Б. проведено служебное расследование, в ходе которого изучены медицинские документы Б., пояснительные записки фельдшеров ОСМП ф2, ф1, ф3.

Установлено, что Б. с 2001 по 2017 год обращался только для прохождения медицинских осмотров, в 2017 году обращался с остеохондрозом, в феврале 2019 года обращался в связи с ОРВИ, в апреле 2019 года взят на Д учет по поводу гипертонической болезни, назначено лечение, обследование. В течение 2019 года Б. неоднократно обращался во врачебную амбулаторию <адрес>, дважды осмотрен фельдшером, участковым врачом терапевтом. В феврале 2020 года обращался за медицинской помощью по поводу гипертонической болезни, проведена коррекция лекарственной терапии, обследование, в марте 2020 года обращался на прием для консультации перед оперативным лечением правосторонней паховой грыжи, оперирован в Минусинской РБ.

03.10.2020 вызов скорой медицинской помощи к Б. был принят в 8 час 52 мин. фельдшером-диспетчером ОСМП ф3, которая несвоевременно передала вызов бригаде скорой помощи в 9 час 00 мин, что привело к нарушению п.6 «Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи», утвержденного приказом Минздрава России от 20.06.2013 №388н, в соответствии с которым время доезда выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут, а в данном случае время доезда составило 25 минут, что на 5 минут выше нормы.

Причем, объективно, время в пути от Шушенской ЦРБ до жилища Б. не могло по факту превысить 11 минут.

Реанимационные мероприятия проводились бригадой скорой помощи в течение 30 минут, в результате была констатирована смерть пациента в 09 час 18 мин.

В ходе служебного расследования врачебная комиссия КГБУЗ «Шушенская РБ» выявила дефекты оказания медицинской помощи Б. в условиях поликлиники: пациент не наблюдался участковым врачом терапевтом до 2019 года, в течение 2019 года не проведено обследование в соответствии с клиническими рекомендациями; а также выявлены дефекты при оказании медицинской помощи Б. на этапе скорой медицинской помощи: вызов принят с задержкой на 15 минут.

О недостатках оказания медицинской помощи также говорится в ответе заместителя директора по медицинским вопросам ООО «СК «Ингосстрах-М» от 17.12.2020г. Филиалом ООО «СК «Ингосстрах-М» в г. Красноярск проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи Б. в медицинской организации, с привлечением врачей экспертов, включенных в реестр экспертов Красноярского края. Экспертами выявлены нарушения при оказании медицинской помощи Б. на амбулаторном этапе, а также выявлено нарушение срока доезда бригады скорой медицинской помощи, что явилось основанием для применения к медицинской организации финансовых санкций.

Вышеназванное свидетельствует, что медицинские работники КГБУЗ «Шушенская районная больница» оказали медицинскую помощь Б. ненадлежащего качества, не приняли всех возможных мер для лечения имеющегося у него заболевания. Объективных данных, свидетельствующих о том, что больной был безнадежен, неизлечим, его спасение из-за тяжести заболевания было невозможным, суду не предоставлено.

Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими последствиями в виде смерти Б., имеются основания для удовлетворения иска Бекасова А.А. о компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, с определением размера компенсации по правилам ст. 1101 ГК РФ.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца и степени вины причинителя вреда, наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, полагаю возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда - 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.04.2022, Бекасов А.А. оплатил ООО «Бюро Судебной Защиты» услуги за составление иска к КГБУЗ «Шушенская РБ» в размере 5000 рублей, при подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 01.08.2022. Сумма оплаты за подготовку иска суд находит разумной, обоснованной.

С учетом удовлетворения заявленного Бекасовым А.А. требования о взыскании компенсации морального вреда, с КГБУЗ «Шушенская РБ», расходы истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бекасова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шушенская районная больница» (ИНН 2442003386) в пользу Бекасова Алексея Александровича, <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 5300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 С.С. Кононов

Решение суда в окончательной форме принято 2 сентября 2022 года.