Решение по делу № 5-42/2013 от 02.04.2013

                                                                                                                             Дело № 5-42/15-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

02 апреля 2013 года                                                                                                       с. Петровка

Мировой судья по судебному участку № 15 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Капитонова В.М., при секретаре Ксенофонтовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Константинова В.А., <ДАТА2>, место рождения: <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,  

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 01 января 2013 года в 19 час. 49 мин. на <АДРЕС> Мегино-Кангалаасского района Константинов В.А. управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> c государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Константинову В.А. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены.

Константинов В.А. заявил ходатайство о желании воспользоваться юридической помощи защитника и об отложении рассмотрения дела. Однако мировой судья не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Константинова В.А. и расценивает данное ходатайство как злоупотребление своими правами по следующим основаниям.    

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 27 декабря 2007 года № 52 ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.       

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. По заявленному ходатайству Константинова В.А. о желании воспользоваться юридической помощью защитника, рассмотрение дела 01 февраля 2013 года было отложено. Далее, по ходатайству Константинова В.А. и его представителя <ФИО1> рассмотрение дела откладывалось 07 февраля 2013 года, 11 февраля 2013 года. По причине временного отсутствия мирового судьи (болезни) рассмотрение дела, назначенное на 19 февраля 2013 года, отложено на 26 февраля 2013 года, но и в этот день по заявленному ходатайству представителя <ФИО1> рассмотрение дела было отложено на 26 марта 2013 года. По причине временного отсутствия мирового судьи (болезни) рассмотрение дела было отложено на  02 апреля 2013 года, при этом Константинов В.А. вновь заявил ходатайство о желании воспользоваться юридической помощью защитника.     

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Константинова В.А. и отложения рассмотрения дела мировой судья не усматривает.

Кроме того, мировой судья учитывает срок давности привлечения к административной ответственности и считает необходимым рассмотреть данное дело. 

В судебном заседании Константинова В.А. вину в совершенном правонарушении признал частично и пояснил, что накануне, 31 декабря 2012 года отмечал Новый год. Вечером 01 января 2013 года управлял автомашиной жены брата и был остановлен инспектором ГИБДД. Алкоголь не употреблял, был запах перегара.

Вызванные в качестве свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району <ФИО4>, защитник <ФИО1> в судебное заседание не явились. <ФИО2>, инспектор <ФИО4> просили рассмотреть дело без их участия. <ФИО3>, защитник <ФИО1>, не явились по неуважительной причине, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья считает возможным рассмотреть дело без их участия.               

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, и, исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В порядке п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, 01 января 2013 года в 19 час. 49 мин. на <АДРЕС> Мегино-Кангалаасского района Константинов В.А. управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> c государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит  освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатом опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.         

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, 01 января 2013 года в 19 час. 48 мин. на <АДРЕС> Константинов В.А., управляя транспортным средством - автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> c государственным регистрационным знаком <НОМЕР> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта) был отстранен от управления транспортным средством. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых.

При наличии у Константинова В.А. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо ДПС ОГИБДД провел освидетельствование Константинова В.А. на состояние алкогольного опьянения.     

В результате освидетельствования Константинова В.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых и с использованием технического средства «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора ARZJ-0310, дата последней калибровки 27.02.2012, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Константинова В.А. составило 0, 30 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Константинов В.А. согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Константинова В.А. также проведено в присутствии двух понятых. При этом каких-либо замечаний от Константинова В.А. и понятых при производстве по делу не поступало.      

Факт управления Константиновым В.А. 01 января 2013 года в 19 час. 49 мин. на <АДРЕС> Мегино-Кангаласского района РС(Я) транспортным средством - автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> c государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 14 РС № 100200 об административном правонарушении физического лица, протоколом 14 БР № 022933 об отстранении от управления транспортным средством, актом 14 БР № 007006 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с результатом анализа, протоколом 14 АО 082195 о задержании транспортного средства, расписками понятых <ФИО3>, <ФИО6>. рапортом инспектора ДПС ОГИБДД и другими материалами дела, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как допустимые, достоверные и достаточные.

К доводам Константинова В.А. о том, что он, 01 января 2013 года не употреблял алкоголь, мировой судья относится критически. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний прибора «Alcotest 6810» на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования у Константинова В.А. установлено состояние опьянения. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,30 мг/л.

Освидетельствование Константинова В.А. проведено с применением технического средства измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», заводской номер <НОМЕР> с датой последней поверки 27 февраля 2012 года и действительного до 27 февраля 2013 года.

С результатами освидетельствования Константинов В.А. был согласен, о чем имеется соответствующая запись и подпись, включая подпись на бумажном носителе прибора. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых <ФИО3>, <ФИО6> Копия акта освидетельствования была вручена Константинову В.А. и данный факт удостоверяется его подписью.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах и на основании всех собранных по делу доказательств, оцененных в их совокупности, мировой судья считает, что действия Константинова В.А. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.     

Непризнание Константиновым В.А. своей вины в совершении административного правонарушения, мировой судья расценивает, как желание Константинова В.А. избежать административной ответственности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении Константинову В.А. административного наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и считает назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Признать Константинова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Исполнение постановления возложить на ОГИБДД отдела МВД РФ по Мегино-Кангаласскому району.

Срок лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 05.04.2013.

              Мировой судья                                                         В.М. Капитонова