Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2022 от 26.07.2022

Мировой судья Осипова С.Г. дело №11-31/2022

дело № 2-930/2021 (УИД 12MS0023-01-2020-001781-84)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Звенигово 20 сентября 2022 года

<адрес> Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Журавлевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридонова О. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата>, которым постановлено:

Иск Дмитриева Л. В. к Спиридонову О. Ю. о взыскании процентов и неустойки – удовлетворить.

Взыскать со Спиридонова О. Ю. в пользу Дмитриева Л. В. проценты за период с <дата> по <дата> в размере <.....> коп. и неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <.....> руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере <.....> % от суммы задолженности и неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности и возврат государственной пошлины в размере <.....> руб.

Взыскать со Спиридонова О. Ю. в бюджет муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере <.....> руб. <.....> коп.

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев Л.В. обратился к мировому судье с иском к Спиридонову О.Ю. о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) <.....> руб. <.....> коп. процентов и <.....> руб. неустойки за период с <дата> по <дата>, взыскании процентов за пользование кредитом в размере <.....>% от суммы задолженности ежемесячно и неустойки в размере <.....>% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Спиридонова О.Ю. без удовлетворения.

Согласно кассационному определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в части взыскания неустойки за период с <дата> по <дата>, в том числе неустойки в размере <.....>% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности, отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Звениговский районный суд.

В судебном заседании Спиридонов О.Ю., его представитель Фомин В.Н. просили отменить решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по делу № в части взыскания со Спиридонова О.Ю. в пользу Дмитриева Л.В. неустойки за период с <дата> по <дата>, в размере <.....> руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере <.....>% от суммы задолженности ежемесячно и неустоки в размере <.....>% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности, поскольку данные требования являются явно несоразмерными последствиям не исполнения обязательства. Обращали внимание, что ранее апелляционным определением Звениговского районного суда от <дата> по апелляционной жалобе Дмитриева Л.В. отменено решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, по делу принято новое решение о взыскании со Спиридонова О.Ю. в пользу Дмитриева Л.В. задолженности в размере <.....> руб., процентов в размере <.....> руб., неустойки в размере <.....> руб. <.....> коп., судебных расходов в размере <.....> руб. Спиридонов О.Ю. работает в санатории, где заработная плата выплачивается с задержками, в связи с последствиями пандемии коронавируса отрасль испытывала финансовые затруднения. По общему правилу не могут быть начислены и взысканы санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам».

Истец по делу Дмитриев Л.В. направил для участия в деле представителя Петрову Н.Г., которая полагала об отсутствии оснований к снижению неустойки.

Заслушав Спиридонова О.Ю., его представителя по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Фомина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Дмитриева Л.В. –Петрову Н.Г., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Спиридоновым О.Ю. и предпринимателем без образования юридического лица Дмитриевым Л.В. <дата> заключено поручение-обязательство, по условиям которого Спиридонов О.Ю. приобрел у ИП Дмитриева Л.В. товар по цене <.....> руб. в кредит с рассрочкой платежа на шесть месяцев.

При получении товара <дата> Спиридоновым О.Ю. внесен первоначальный взнос в размере <.....> руб., оставшаяся сумма в размере <.....> руб., согласно графику погашения долга, должна была вноситься равными частями по <.....> руб. в течение <.....> месяцев, на шестой месяц вносится оставшийся платеж в размере <.....> руб.

По условиям поручения-обязательства Спиридонов О.Ю. в счет платы за кредит ежемесячно вносятся денежные средства в размере <.....>% от оставшейся суммы задолженности <.....> числа каждого месяца в течение шести месяцев, начиная с <дата>.

Апелляционным определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> по апелляционной жалобе Дмитриева Л.В. отменено решение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> отменено, по делу принято новое решение: взыскать со Спиридонова О. Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Дмитриева Л. В., <дата> года рождения, задолженность в размере <.....> рублей 00 коп., проценты в размере <.....> рублей 00 коп., неустойку в размере <.....> рубль 80 коп., судебные расходы в размере <.....> рублей <.....> коп., а всего <.....> копеек.

Учитывая, что состоявшимся судебным актом взысканы проценты и неустойка за период с <дата> по <дата>, однако ответчик от исполнения обязательств уклоняется, Дмитриев Л.В. просил взыскать <.....> коп. процентов и <.....> руб. неустойки за период с <дата> по <дата>, взыскивать проценты за пользование кредитом в размере 3,5% от суммы задолженности ежемесячно и неустойку в размере <.....>% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности.

Признавая обоснованными требования о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 421, 431, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом доказан факт продажи товара ответчику; оплата товара произведена не в полном объеме; расчет задолженности произведен с учетом частичного возврата товара и частичной оплаты; заявление ответчика о пропуске истцом срок исковой давности проверено, признано необоснованным; по условиям договора от <дата> предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты; расчет неустойки проверен и признан верным, при этом заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Отменяя апелляционное определение Звениговского районного суда от <дата> в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции указал, что мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что должником является физическое лицо, соответственно уменьшение неустойки допустимо по инициативе суда, однако не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности уменьшения размера неустойки в порядке пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

В соответствии с частью 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с договором от <дата>, стороны предусмотрели взимание в случае несоблюдения графика оплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки на всю оставшуюся сумму долга.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставляет суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» При взыскании неустойки с граждан правиластатьи 333ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56ГПК РФ,статья 65АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правиламстатьи 333ГК РФ.

Установленный в договоре размер неустойки в 1% значительно превышает обычно применяемый в гражданском обороте. Суд отмечает, что размер договорной неустойки выше двукратной неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Поскольку стороны при заключении договоров купли-продажи предусмотрели размер договорной неустойки, значительно превышающий обычно применяемый в гражданском обороте, то имеются основания для снижения договорной неустойки.

Судом принимается во внимание, что согласно апелляционному определению Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> со Спиридонова О.Ю. в пользу Дмитриева Л.В. уже взыскана неустойка в размере <.....> коп.

При этом, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам, до <.....>% за каждый день просрочки на оставшуюся сумму долга, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности, но не более <.....> руб. (стоимость товара).

Неустойка за период с <дата> по <дата> подлежит снижению до <.....> руб., равной сумме основного долга по договору от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района от 14 сентября 2021 года изменить в части.

Взыскать со Спиридонова О. Ю. в пользу Дмитриева Л. В. неустойку за период с 22 июля 2018 года по 24 августа 2021 года в размере 3 590 руб., неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 25 августа 2021 года по день фактического возврата суммы задолженности, но не более 9990 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Юпуртышкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 года